Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А21-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2015) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-242/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 1063913019862; далее – истец, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Акашевская (ОГРН 1051201011245; далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 № 23-13 ФТДС-НН в размере 384211,97 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также пени по состоянию на 24.02.2015 в размере 62158,77 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования ООО «ТД «Содружество» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Акашевская», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 09.04.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62158,77 долларов США и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (применить двукратную ставку рефинансирования).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Содружество» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 09.04.2015 без изменения, также ссылается на то, что 03.06.2015 по настоящему делу судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 31079,39 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.04.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Содружество» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2013 № 23-13 ФТДС-НН (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификациями № 31 от 14.07.2014 и 32 от 13.08.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость партии товаров, а также условия и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на ж/д станцию назначения.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и спецификаций  № 31 от 14.07.2014 и № 32 от 13.08.2014 истец по товарным накладным № ТД/П08262 от 16.09.2014,                         № ТД/П09131 от 11.10.2014, № ТД/П09132 от 11.10.2014, № ТД /П09238 от 15.10.2014, № ТД/П10448 от 06.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1138090,50 долларов США. Ответчиком в установленный Договором срок не были исполнены обязательства по оплате товара (по состоянию на 20.03.2015 сумма задолженности составляла 384211,97 долларов США). Размер задолженности ответчиком не оспаривается, решение суда от 09.04.2015 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный Договором срок исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец на основании пункта 6.6 Договора начислил неустойку в размере 62158,77 долларов США. Расчет неустойки (л.д. 115) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета неустойки, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 62158,77 долларов США. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе превышение процента неустойки, согласованного сторонами в договоре, над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки. Невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами также не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 09.04.2015 в части взыскания неустойки в размере 62158,77 долларов США суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что 03.06.2015 по настоящему делу судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 31079,39 долларов США, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения решение суда от 09.04.2015 еще не вступило в законную силу (28.05.2015 принята к производству апелляционная жалоба) и стадия исполнения судебного акта не наступила.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 09.04.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А21-242/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов