Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А56-13557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2009 года

Дело №А56-13557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10746/2008)Санкт-Петербургского  государственного  учреждения  «Городская  реклама  и  информатизация» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.10.2008г.  по делу № А56-13557/2008  (судья Цурбина С.И.)

по заявлению  ОАО «Художественно-производственное объединение»

к  Санкт-Петербургскому  государственному  учреждению  «Городская  реклама  и  информатизация»

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб Холякова Т.Е. 

о  признании  незаконным   и  отмене  постановления   

при участии:

от заявителя: Полтавского Д.В.- доверенность от 25.08.2008г. б\н 

от ответчика:  Коряковой Е.А.-- доверенность от 12.01.2009г. №2

от третьего лица: не явились- извещены

установил:

                    ОАО «Художественно - производственное объединение»  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информатизация»  от 03.10.2007 №00214 о привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

    Решением суда первой инстанции от 03.10.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская реклама и информатизация» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  отменить и прекратить производство по делу.

      Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что  заявителем пропущен срок для обжалования постановления о наложении штрафа, договор и акт о демонтаже составлены самим заявителем и не могут являться доказательствами по делу, общество обязано было демонтировать саму рекламную конструкцию (перетяжку), к которой крепится реклама.

      Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил , что на момент проведения проверки демонтаж рекламной конструкции, был  уже произведен силами самого общества, поверкой зафиксировано наличие иной рекламной конструкции  обществу не принадлежащей, что подтверждается самим актом проверки с фотофиксацией факта праовнарушения.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и     месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  не обоснованной и не  подлежащей  удовлетворению.

      Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городская реклама и информатизация», действовавшим в соответствии с полномочиями, представленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006 №1371, в ходе проверки установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д.24-21, без разрешительных документов расположена  рекламная конструкция транспарант - перетяжка «Ансамбль на Крестовском»,  за что в соответствие с частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга  «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

     По данному факту 10.08.2007 года составлен акт проверки ( с фотофиксацией рекламной конструкции и схемой  размещения) и 07.09.2007г. протокол об административном правонарушении №00211, на основании которых  в отношении общества 03.10.2007  принято постановление №00214 о привлечении ОАО «Художественно - производственное объединение» к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и установлена административная ответственность  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

     ОАО «Художественно - производственное объединение» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным , по тем основаниям, что общество не является  субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.18  Закона  Санкт_Петербурга  от  15.05.2003г. № 239-29 «Об  административных  правонарушениях  в  сфере  благоустройства  в  Санкт-Петербурге»  за  нарушение  установленных  Правительством  Санкт-Петербурга  правил  размещения  объектов  наружной  рекламы  и  информации  либо  распространение  наружной  рекламы  и  информации  без  разрешения,  выданного  уполномоченным  Правительством  Санкт-Петербурга  исполнительным  органом  государственной  власти  Санкт-Петербурга  установлена  административная  ответственность.

Согласно  п.2  Положения  о  порядке  выдачи  разрешений  на  установку  рекламных  конструкций,  утвержденного  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга  от  25.07.2006г.  № 904,  установка  рекламной  конструкции  допускается  только  при  наличии  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции.

Пунктом 5  указанного  Положения  разрешение  выдается  на  каждую  рекламную  конструкцию  на  срок  действия  договора  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  но  не  более  чем  на  пять  лет.

На  момент    размещения  рекламной  конструкции  распространение  наружной  рекламы  в  Санкт-Петербурге  регламентировалось  Правилами  размещения  и  эксплуатации  объектов  наружной  рекламы  в  Санкт-Петербурге,  утвержденными  постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга  от  10.10.1996г.  № 6  «О  совершенствовании  деятельности  по  упорядочению  размещения  наружной  рекламы  и  информации  и  проведении  массовых  мероприятий  в  коммерческих  целях  в  Санкт-Петербурге».  В  соответствии  с  п.3.1.8  данных  Правил  по  истечении  срока  действия  архитектурно-планировочного  задания  заявитель  обязан  продлить  срок  действия  задания  либо  получить  новое  задание.

Таким  образом,  размещение  рекламных  конструкций  возможно  только  при  наличии  разрешения,  выданного  соответствующим  органом.

     Материалами дела подтверждается, что общество по договору  с ООО «Аверс-Инвест» №01/07 от 15.01.2007 (л.д.87-90) в период с 15.01.2007 по 31.12.2007г.  действительно разместило  согласно адресной программе растяжку-транспарант с названием «Семь ручьев» по адресу: Сакт-Петербург, Кондратьевский проспект 21-24. Данный факт подтвержден  фотоочетом о размещении рекламного материала (л.д.91).

      Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование общества, правомерно указал на недоказанность события административного правонарушения.  

     Как установлено судом, 21.05.2007г. т.е. до проведения административным органом проверки,  транспарант-перетяжка «Семь ручьев»  во исполнение предписания от 18.05.2007 №15-17-1561/07-1-2 был демонтирован, что подтверждается актом демонтажа (л.д.76), письмом заявителя в адрес заказчика транспаранта от 19.05.2007 №28/05-07 (л.д.92), которые приобщены к материалам  дела.      Демонтаж произведен в связи с расторжением адресной программы. 

            Оспариваемым  же постановлением обществу вменяется размещение без разрешительных  документов перетяжки- транспаранта «Ансамбль на Крестовском», размещенном по  тому же адресу и на том же месте, но на дату-10.08.2007г. Размещение транспаранта  с указанным названием зафиксировано   в акте проверки (л.д.53), протоколе об административном правонарушении и подтверждено  фототаблицей (л.д.50-51).

    Как пояснил представитель административного органа, при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности учреждением не проверялось, принадлежит ли объект наружной рекламы перетяжка-транспарант «Ансамбль на Крестовском»  по адресу  г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 24-21 именно ОАО "Художественно-производственное объединение".

   Учитывая, что на перетяжке-транспаранте «Ансамбль на Крестовском » имеется адрес организации-рекламодателя, административный орган имел возможность проверить с какой организацией заключен договор на размещение  указанного рекламаносителя.

    Таким образом, административным органом не представлены доказательства, что общество является надлежащим  субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

    Так же не принимается судом довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано было демонтировать саму рекламную конструкцию (перетяжку), к которой крепится реклама.

    Как пояснил представитель общества, конструкция, на которую крепится перетяжка-транспарант (рекламный материал), ему  не принадлежит  и самим общестом не монтировалась, а, следовательно, и не может быть им демонтирована, так как у указанной конструкции имеется собственник – КУГИ Санкт-Петербурга в лице Городского центра размещения рекламы.

Соответственно, обществом был правомерно произведен демонтаж рекламоносителя, а не самой рекламной конструкции, на которую он крепится.

Апелляционный суд, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены. В апелляционной жалобе административный орган не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 03.10.2008г.  по  делу  № А56-13557/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского  государственного  учреждения  «Городская  реклама  и  информатизация» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга