Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А56-20039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2009 года

Дело №А56-20039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11507/2008)  ООО «Спектр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу № А56-20039/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Спектр"

о выселении

при участии: 

от истца: Колосков Н.С., доверенность №33728-42 от 25.12.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, ответчик) с земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 2).

Решением от 10.10.2008г.  иск удовлетворен, Общество выселено с земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 2).

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет не представил доказательств, подтверждающих получение Обществом уведомления об отказе от договора аренды, указывает при этом, что такого уведомления Общество не получало и продолжало платить арендную плату. Ответчик считает, что правовое значение для применения положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не столько факт направления уведомления, сколько факт его получения другой стороной.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2002г. №12/ЗК-01461, согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок  площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., во дворе дома 205 (участок 2), со сроком действия один год.

Согласно п.6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  КУГИ направил Обществу уведомление от 03.08.2007 исх.№1997-28 о прекращении действия договора с 10.11.2007 и предложил освободить занимаемый  земельный участок  и сдать его по акту не позднее 10 дней с момента расторжения договора.

24.12.2007г.  Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку арендованный земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу арендованного земельного участка и наличия правовых оснований для занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления об отказе от договора опровергаются представленными Комитетом в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчику заказного письма по двум адресам 09.08.2007г. и 10.08.07г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2008г.  по делу №  А56-20039/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова