Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А21-7523/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А21-7523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12201/2008) Индивидуального предпринимателя Левковского Валерия Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10 ноября 2008 года по делу № А21-7523/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Левковского Валерия Александровича

к  ОВД Пионерского района Калининградской области

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Левковский Валерий Александрович (далее – Левковский В.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Пионерского района Калининградской области от 30.09.2008 № 121419 о привлечении Левковского В.А. к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.11.2008 суд прекратил производство по делу в порядке  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Левковский В.А. просит определение суда от 10.11.2008 отменить и принять решение по заявленным требованиям. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то постановление о привлечении его к ответственности по статье 12.9 КоАП РФ должно обжаловаться в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008  ОВД Пионерского района Калининградской области вынесено постановление № 121419 о привлечении Левковского В.А. к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Левковский  В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду данного спора, поскольку вмененное Левковскому В.А. правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.06 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектный состав дел рассматриваемых арбитражными судами закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Левковский В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости) как физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а жалобу Левковского   В.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 10 ноября 2008 года  о прекращении производства по делу №  А21-7523/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левковского Валерия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато