Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-20925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-20925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11085/2008)  ООО «Строительное управление № 333» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008г. по делу № А56-20925/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Кварц-СПб"

к  ООО "Строительное управление № 333"

о взыкании 845 901 руб. 99 коп. задолженности, 12 224 руб. 45 коп. процентов и 20 724 руб. 60 коп. пени,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц-СПб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 333» (далее – ответчик) о взыскании 845.901,99 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2007г. №14/11, 12.224,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.724,60 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 22.09.2008г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 845.901,99 руб. задолженности, 20.724,60 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить и взыскать с ответчика 845.901,99 руб. основного долга и 12.224,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, неизвещенного о месте и времени судебного заседания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению только одну из санкций, заявленных истцом ко взысканию, просит в данном случае взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в обжалуемой части с применением пункта 6 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела (л.д.89-91), судом первой инстанции направлены определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчику по адресам: 195112, Санкт-Петербург, ул.Карла Фаберже, д.8 и 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.3, на что указывают уведомление почты о вручении №39689 и возврат почты №39688 с отметкой об отсутствии организации. При этом, первый адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, второй – в договоре поставки №14/11 от 14.11.2007г.  Данные документы подтверждают надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для применения пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14/11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) нерудные строительные материалы по номенклатуре, указанной в пункте 1.2. Договора,  а ответчик обязался принять их и оплатить.

Истцом предъявлены исковые требования в связи с неполной оплатой ответчиком поставленных истцом строительных материалов по товарным накладным №20 от 14.11.2007г., №21 от 15.11.2007г., №44 от 22.11.2007г.,  №47 от 23.11.2007г.,  №51 от 26.11.2007г.,  №53 от 27.11.2007г.,  №81 от 18.12.2007г., №83 от 19.12.2007г., №84 от 19.12.2007г., №89 от 26.12.2007г., №91 от 27.12.2007г., №98 от 29.12.2007г., №100 от 30.12.2007г., №101 от 04.01.2008г., №102 от 05.01.2008г., №105 от 08.01.2008г., №108 от 09.01.2008г., №109 от 09.01.2008г.

Наличие задолженности в размере 845.901,99 руб. не оспаривается ответчиком.

Стороны при заключении Договора в пункте 5.6 согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,05 процентов  от подлежащей оплате суммы  за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер пени признан судом обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 и Пленума Верховного суда РФ  №13 от 08.10.1998г., данным в пункте 6 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение способа обеспечения обязательства в виде законной либо договорной неустойки является правом кредитора, в данном случае истца, а не должника – ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2008г. по делу №  А56-20925/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина