Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-40765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-40765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11998/2008)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу № А56-40765/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Древоцеха Подпорожья" 

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области

о принятии мер по обеспечению

при участии: 

от истца (заявителя): Вашкевич А.Б. по доверенности от 01.11.2008

от ответчика (должника): Кочин В.А. по доверенности от 12.01.2009 303-07/96; Манеева Е.В. по доверенности от 12.01.2009 №03-07/94; Фролова М.А. по доверенности от 22.05.2008 серия 78ВН №255468

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  "Древоцеха Подпорожья" (далее – Общество, заявитель)   обратилось   в  Арбитражный   суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области №13-08/21 от 29.07.2008 и требования №762 от 18.08.2008.

Одновременно с заявлением, о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель обратился в суд с ходатайством  о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу совершать любые действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пени и штрафа, указанных в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности №13-08/21 от 29.07.2008 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области запрещено совершать любые действия направленные на взыскание сумм налогов,  пени, сборов, штрафов начисленных на основании  решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области от 29.07.08 г. №13-08/21 до вступления решения суда по делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель инспекции  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что на  момент  обращения Обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ  осуществлено взыскание  доначисленных сумм налогов, сборов, пени в полном объеме.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а именно:

-  налог на прибыль организаций за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  налог на доходы физических лиц за период с 30.03.2005 по 31.03.2008;

-  единый социальный налог за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  налог на добавленную стоимость за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (доходы) за     период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  налог на имущество организаций за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  земельный налог за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

-  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 30.03.2005 по 31.12.2007;

- транспортный налог за период с 30.03.2005 по 31.12.2007.

По   результатам   проверки   налоговым   органом   принято решение от 29.07.2008 № 13-08/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.09.2008 в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование № 762 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, вынесенное на основании решения от 29.07.2008 № 13-08/21.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанные решение и требование  налогового органа в части, одновременно (20 октября 2008 года) обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу совершать любые действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пени и штрафа, указанных в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности №13-08/21 от 29.07.2008 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества и запрещая  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативно правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм  материального и  процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 29.07.2008 № 13-08/21, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 275 465 руб. 18 коп. Указанным решением Обществу  начислены пени в размере 39 891 руб. 80 коп., а также предложено уплатить   недоимку в размере    481 486 руб. 94 коп. суммы пени и штрафов.

Требованием от 18.08.2008 № 762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией предложено Обществу в срок до 05.09.2008 погасить задолжность в общей сумме 512 356 руб. 54 коп., в том числе по налогам 196 103 руб. 92 коп.

Статьями  70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени), путем  обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением требования № 762 от 18.08.2008 инспекцией принято решение о взыскании доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  и 12.09.2008  выставлены инкассовые поручения № 5725 -5749, которые исполнены банком 12.09.2008.

Заявление Общества об оспаривании решения налогового органа и ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 20.10.2008.

Следовательно, на момент  обращения Общества с требованием о запрете  совершения действий по  взысканию налогов, пени и санкций, указанные действия инспекцией совершены. Доначисленные налоги, пени и санкции взысканы в полном объеме.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных доказательств следует, что ни одно из вышеуказанных оснований для применения обеспечительных мер  не имелось. Применение обеспечительных мер в настоящем деле не может предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и причинение значительного ущерба, поскольку до их применения денежные средства были списаны.

Также Обществом не представлены  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Из содержания заявления Общества в суд первой инстанции от 20.10.2008 следует, что заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области №13-08/21 от 29.07.2008 лишь в части, а именно в части доначисления:

-  налога на прибыль в областной бюджет за 2006-2007 года в сумме 49 945 руб. 73 коп.;

- налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006-2007 года в сумме 18 551 руб. 27 коп.;

- НДС в сумме 86 322 руб. 96 коп.; единого социального налога в сумме 10 256 руб.;

а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в размере:

-  8 881 руб.  за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет 2006-2007 г.;

- 3299 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет 2006-2007 г.;

- 17 264 руб.59 коп. неполную уплату НДС; 2 028 руб. неуплату единого социального налога;

- 139 270 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль;

- 104 452 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года,

в части начисления пени в результате уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки:

- налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006-2007 г. на сумму 5 535 руб. 14 коп.

- налога на прибыль в областной бюджет за 2006-2007 г. на сумму 14 866 руб.85 коп.

- НДС на сумму 16 527 руб.18 коп.

- единого социального налога на сумму 2 796 руб. 01 коп.

и требование №762 от 18.08.2008 в соответствующей части.

Доначисление НДФЛ в сумме 992 рубля, пени в сумме 166,53 рубля, налоговых санкций в сумме 198,4 рубля, страховых взносов в размере 62 рубля, налоговых санкций по  п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 50 рублей не оспорено Обществом.

Таким образом, принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Статьей 92 АПК РФ установлено, что  в заявлении об обеспечении иска   должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять заявитель.

Как следует из текста  заявления Общества (л.д. 11), заявитель просит  запретить совершать действия направленные  на взыскание сумм налога, пени и санкций Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции,  принимая обеспечительные меры, указал о  запрете совершать действия Межрайонной  инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области, то есть вышел за пределы заявленных обеспечительных мер и  применил  обеспечительные меры, о которых  Общество не заявляло.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном