Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А26-5447/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А26-5447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11971/2008) ИФНС России по г.Петрозаводску

на определение Арбитражного суда  Республики Карелии от 28.10.2008г. по делу № А26-5447/2006 (судья Борунов И.Н., Москалева Е.И., Свидская А.С.)  принятое

по заявлению ИФНС по г.Петрозаводску

к ООО "Кромвель"

о несостоятельности

при участии: 

от заявителя: Коченова А.Е. по доверенности №10АА200288 от 25.04.2008г.

от должника: не явился

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 03.08.2006г. в отношении должника ООО «Кромвель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Решением от 28.12.2006г. ООО «Кромвель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.01.2007г. конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г. Определением суда от 01.11.2007г. Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белянинов А.И. Определением суда от 03.07.2008г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Кромвель» завершено.

Арбитражный управляющий Белянинов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции просил  взыскать  с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 16.12.2007 по 03.07.2008, в размере 64 849, 57 руб. В обоснование заявления Белянинов А.И. сослался на пункт 1 статьи 26, пункты 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.10.2008г. заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное неправомерно и отказать в его удовлетворении.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573, согласно нормам которого не предусмотрено финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства для проведения процедуры банкротства. В федеральном бюджете предусмотрены только средства для финансирования банкротства отсутствующих должников.

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим суду необоснованно заявлялось о необходимости продления процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсное производство продлевалось неоднократно, при отсутствии такой, по мнению ФНС, необходимости. Податель жалобы полагает, что Белянинов А.И. умышленно затягивал завершение конкурсного производства.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание явился представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Белянинов А.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Белянинов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Карелии в заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере, с учетом сделанного уточнения и представленного расчета, 64.849,57руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, сославшись на нормы статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указав, что ранее судом установлено отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему,  данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в Постановлении от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дал арбитражным судам следующее разъяснение.

При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему Белянинову А.И. расходов на проведение процедуры конкурсного производства  и выплату вознаграждения, суд установил, что предъявленный размер требований подтвержден документально и расчетом. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что производство по настоящему делу о банкротстве было завершено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Требования кредитора третьей очереди не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу о банкротстве расходы, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Беляниновым А.И. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Кромвель», в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 26 Закона о банкротстве должен был отказать в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции не находит состоятельным, так как данный довод не подтвержден материалами дела,  в установленном законом порядке заявитель по делу не обращался с заявлением об отстранении Белянинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромвель»

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 28.10.2008г. по делу №  А26-5447/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Петрозаводску – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Гафиатуллина