Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-44202/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-44202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12007/2008) Хаировой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу № А56-44202/2008 (судья Дашковская С.А), принятое

по иску  Хаировой Натальи Евгеньевны

к ООО "Пульс", Седых Юрию Викторовичу,

о признании недействительными решений, исключении из состава участников

при участии: 

от истца: представителя Берегового М. (доверенность от 05.05.2008)

от 1-го ответчика: представителя Бабальянц Т.П. (доверенность от 23.06.2008)

от 2-го ответчика: представителя Бабальянц Т.П. (доверенность от 23.06.2008)

установил:

Хаирова Наталья Евгеньевна (далее – Хаирова Н. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс», Общество, ответчик), к Седых Юрию Викторовичу (далее – Седых Ю. В., второй ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными протоколов и изложенных в них решений общих собраний участников ООО «Пульс» от 17.10.2007, 01.08.2008, 25.08.2008, исключении Седых Ю.В. из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединены 4 требования к двум ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с выводами судебного акта, Хаирова Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2008 отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение препятствует доступу к правосудию, грубо нарушает процессуальный закон, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то обстоятельство, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО «Пульс», вынесенных вследствие злоупотребления правами участника Общества Седых Ю.В., фактически не созывавшего и не проводившего собрания, и исключении второго ответчика из состава участников ООО «Пульс». На основании изложенного Хаирова Н.Е. полагает, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и являются однородными.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом доказывания по требованиям о признании недействительными решений собраний участников являются нарушения, связанные с организацией, созывом и проведением данных собраний, а также их компетенцией на принятие соответствующих решений, а по требованию об исключении Седых Ю.В. из состава участников – грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо существенное затруднение своими действиями (бездействием) деятельности общества (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении заявленных требований, различны.

В связи с изложенным, довод истца о том, что исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, является несостоятельным.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу № А56-44202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова