Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-43057/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-43057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.  Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12414/2008) ЗАО "БизнесЛинк Реклама" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г.  по делу № А56-43057/2008 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ЗАО "БизнесЛинк Реклама"

к ООО "Макромир"

о взыскании 540.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Нюняева В.О. по доверенности № 06 от 11.01.2009г.

от ответчика: Григорьева С.А. по доверенности от 12.01.2009г.

установил:

ЗАО «БизнесЛинк Реклама» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с ООО «Макромир» 500.000 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2007г. к договору № ММ-А-2008-001 от 10.12.2007г. и неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ по дату исполнения судебного акта.

В просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика с кадастровым номером 78:12:6309А:3001:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А, а также денежных средств в размере цены иска, находящихся на расчетном счете ответчика. В обоснование  указал, что  требуемая ко взысканию сумма не является существенной для ООО «Макромир», длительное неисполнение обязательств которым может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении, а также указал на возможное негативное влияние мирового финансового кризиса на деятельность ответчика, в связи с чем непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г.  в удовлетворении заявления ЗАО «БизнесЛинк Реклама» о принятии  обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для  обеспечения иска при отсутствии конкретных  обстоятельств, подтверждающих  необходимость принятия запрошенных мер и доказательств наличия/отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

ЗАО «БизнесЛинк Реклама» подана и в судебном заседании поддержана   апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на долю в праве собственности в размере 10583/162199,  объекта недвижимости, расположенного в городе Санкт-Петербурге, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А ( формулировка меры изменена в судебном заседании апелляционного суда).  По мнению истца, судом первой инстанции  не оценены доводы в отношении ареста недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежит  ответчику, а также не учтены  разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16  Постановлении от 12.10.2006г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55),  в соответствии с которым  арест  может быть наложен на средства, которые поступят на счета  ответчика в будущем в пределах заявленной суммы иска.   Ссылаясь на сложившуюся судебную практику указывает, что отсутствие имущества у должника или уменьшение его объема  свидетельствуют о затруднительности исполнения  судебного акта. По мнению ЗАО «БизнесЛинк Реклама», испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем оснований для отказа в их принятии у суда первой инстанции  не имелось.

ООО «Макромир»  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы,  пояснив, что осуществляет деятельность в сфере эксплуатации торговых комплексов  и имеет стабильное финансовое положение. Доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта полагает необоснованными, указывая  на специфику своей деятельности, сложившуюся репутацию ООО «Макромир,  величина  уставного капитала которого  превышает размер требований истца в 2753 раза. Пояснил  об имевших место проблемах  документооборота  при смене руководства   общества, которые  в настоящее время исчерпаны,  и возможное мирное урегулирование спора.  Определение  просит оставить без изменения, указывая на незамедлительное удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.     В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений   в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения  заявления истца и апелляционной жалобы.

В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу № КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием  для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Размер имущественных требований составляет 500.000 руб. 00 коп. ( сумма неустойки не определена истцом). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2008г. № 78-78-01/6382/2008-415, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 210583/162199 долей в нежилом помещении торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. А.

Сведения о соотношении стоимости указанной доли и заявленной ко взысканию  денежной суммы истцом не представлены. Данные о финансовом положении, не позволяющем ответчику исполнить решение суда в случае  удовлетворения иска, отсутствуют.

Запрошенные меры в совокупности в виде ареста недвижимого имущества, выдел доли в котором не произведен, и денежных средств ответчика правомерно не признаны соразмерными заявленному иску.

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева