Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А21-2958/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А21-2958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12795/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2008 года по делу № А21-2958/2007 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2008 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Долгова Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 207 625 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008 по делу № А21-2958/2007 заявление предпринимателя Долгова Д.А. о признании недействительными решения №50 от 25.04.2007 и требования №1403 от 16.05.2007 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель Долгов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 600 000 руб., а также расходов по проезду представителя в апелляционный суд и обратно в сумме 7 625 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должны быть представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов. При применении принципа разумности размера судебных издержек суд не учел степень сложности дела и характер спора.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами,   участвующими  в  деле,   в   связи   с  рассмотрением  дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении президиума от 20.05.2008  №   18118/07  реализация права по  уменьшению суммы расходов   судом  возможна  лишь   в  том  случае,  если   он  признает  эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Налоговый орган, ставя под сомнения разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не подтвердил свою позицию какими-либо доказательствами.

Согласно договору на оказание юридически услуг от 15.06.2007, заключенному предпринимателем Долговым Д.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области при обжаловании решения инспекции №50 и требования №1403. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора, изложен в Приложении № 1 к договору и включает в себя, в числе прочих, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в ходе судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвовал Роменко А.В., что следует из протоколов судебных заседаний от 26.06.07, 31.07.07, 02.10.07, 18.10.07, 13.11.07, 03.12.07, 18.12.07, 28.01.08, 18.02.08, 19.02.08.

15.05.08 Роменко А.В. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание предпринимателю Долгову Д.А. необходимых услуг по договору от 15.06.2007 и их оплата.

Стоимость   услуг   по   договору   составила   600   000   руб.    Заявитель фактически понес данные расходы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., обоснованно принял во внимание и оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, степень участия представителя Роменко А.В. в рассмотрении дела. Требование о возмещении транспортных расходов исполнителя в размере 7 625 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2008 года по делу № А21-2958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева