Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-12351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-12351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12213/2008) ООО "Фасад АГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 года по делу № А56-12351/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "АНТ-АЛ"

к  ООО "Фасад АГ"

3-е лицо  ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"

о взыскании 1 184 586,47 руб.

при участии: 

от истца: Евтушков А.А. по доверенности от 01.12.08г.

от ответчика: Головчук М.А. по доверенности от 12.08.08г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «АНТ-АЛ» с иском к ООО «Фасад АГ» о взыскании задолженности по договору подряда (с учетом уточнения на л.д.38 т.2) в сумме 561 534,62 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором подряда №092/06М от 24.07.2006 года, Приложением №1 к договору от 24.07.2006 года, а также Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.12.2006 года, Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.02.2007 года, Дополнительным соглашением №3 к договору от 02.03.2007 года, Дополнительным соглашением №4 к договору от 27.03.2007 года, Дополнительным соглашением №5 к договору, ООО «АНТ-АЛ» выполнило для ООО «Фасад АГ» комплекс работ по монтажу навесных фасадных конструкций, монтажу конструкций на кирпичную кладку и ограждение, изготовлению, окраске, доставке и установке наружных примыканий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Урицк, кв.11, южнее дома 24 на ул. Авангардной.

В соответствии с договором ООО «АНТ-АЛ» выполнило для ООО «Фасад АГ» работы на общую сумму 4 753 669,46 руб.

Согласно пункту 3.2.11 договора на заказчика (ООО «Фасад АГ») возложена обязанность в течение двух дней произвести приемку выполненных работ или, если таковые имеются, предоставить перечень замечаний в акте сдачи-приемки работ.

ООО «АНТ-АЛ» были оформлены акт о приемке выполненных работ № Г0000005 от 24.07.2007г. и акт о приемке выполненных работ №Г0000001 от 24.07.2007г., на общую сумму 561 534,62 руб.

25.07.2007 года указанные акты, справки о стоимости работ, а также счета-фактуры были переданы, согласно реестру (исх. №334 от 25.07.2007) представителю ООО «Фасад АГ» ( л.д. 37 т.1), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в двухдневный срок, предусмотренный пунктом 3.2.11 договора, никаких возражений и замечаний относительно качества выполненных работ от ответчика не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик оплатил только 3 330 831,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2008 года. Неоплаченная сумма долга составила 1 184 586,47 руб., которую истец просил взыскать.

Ответчик возражал против заявленных требований, в том числе указывал о том, что ответчиком не подписаны акты на сумму 561 534,62 руб., а именно акт №Г0000001 от 24.07.2007 года на сумму 150 553,94 руб. и акт №Г0000005 от 24.07.2007 года на сумму 410 980,68 руб. От подписания актов ответчик отказался в связи с тем, что работы, указанные в актах, истцом фактически выполнены не были, о чем ответчик сообщил истцу письмом с указанием перечня невыполненных работ.

Кроме того, факт невыполнения истцом работ по договору также подтверждается наличием претензии со стороны ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», направленной в адрес ответчика. До настоящего времени акт приемки работ между истцом и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» не подписан, так как работы, выполнение которых было обязанностью истца, не выполнены.

Кроме того, ООО «Фасад АГ» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление (л.д.59 т.2) о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 24.07.2007 года №Г0000001 и №Г0000005.

Определением суда от 18.06.2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 года принято уменьшение иска до 561 534,62 руб., в остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 561 534,62 руб. задолженности, а также 12 115,35 руб. расходов по госпошлине.

Суд, при исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, пришел к выводу о том, что принимая во внимание наличие договорных условий о составлении сторонами Протокола-перечня замечаний, то есть двустороннего документа, что выполнено не было, разночтений в подписи односторонних замечаний по недостаткам, отсутствие доказательств получения истцом замечаний, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненной истцом работе по актам №Г0000001 и Г0000005 от 24.07.2007.

Судом также отклонены ссылки ответчика на устранение недостатков своими силами, что отражено, в частности, в письме третьего лица, как неподтвержденные материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фасад АГ» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Решение суда основано на недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненной истцом работе. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследованы и не дана правовая оценка документам, представленным третьим лицом в качестве приложения к отзыву, а именно формам КС-2, КС-3, на общую сумму 2 750 748 руб., подтверждающих, что сторонними организациями выполнялись работы по устранению недостатков остекления фасадов дома, допущенных истцом.

Кроме того, факт наличия или отсутствия недостатков суд неправомерно связывает исключительно с направлением соответствующей претензии ответчиком истцу и наличием подписанного сторонами протокола-перечня замечаний, что противоречит статье 753 ГК РФ, в которой не предусмотрена обязанность заказчика по направлению перечня недостатков подрядчику. Возможность признания одностороннего акта приемки выполненных работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ связана только с обоснованностью мотивов отказа заказчика от его подписания. Таким образом, ответчик был вправе отказаться от подписания спорных актов приемки работ при наличии недостатков, даже без составления Протокола-перечня замечаний.

Судом также не исследован и не дана правовая оценка пункту 2.6 договора, предусматривающему, что окончательный расчет производится после полного окончания работ подрядчиком и подписания сторонами соответствующего окончательного акта. В соответствии с пунктом 4.7 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ по объекту. Указанный акт не подписан.

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 года между ООО «АНТ-АЛ» (подрядчик) и ООО «Фасад АГ» (заказчик) был заключен договор подряда №092/06М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами выполнить комплекс работ, согласно Ведомости поручаемых работ, в соответствии с требованиями СНиП по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Урицк, кв. 11, южнее дома 24 на ул. Авангардной.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется смонтировать конструкции в комплектации, согласно проектно-технической документации, переданной заказчиком, с использованием сертифицированных крепежных, изолирующих и утепляющих материалов, инструмента, оборудования, подъемных механизмов либо иного способа необходимого для проведения монтажа собственными силами.

В соответствии с условиями договора истцом был выполнен комплекс работ на объекте, составлены акты о сдаче-приемке работ №Г0000001 и № Г0000005 от 24.07.2007г.

По реестру от 25.07.2007г. истец направил, а ответчик получил акты о сдаче-приемке выполненных работ №Г0000001 и Г0000005, справки о стоимости работ, счета-фактуры к ним на общую сумму 561 534 руб. 62 коп.

Как обоснованно указал истец, в двухдневный срок, предусмотренный п. 3.2.11 договора, никаких возражений и замечаний относительно качества выполненных работ по представленным актам от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями договора и ст. 720, 723, 753 ГК РФ, такие работы считаются принятыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, получив акты №Г0000001 и № Г0000005 от 24.07.2007г., ответчик в указанный в договоре двухдневный срок их не подписал, истцу не возвратил.

Никаких претензий относительно качества и объема работ истцу не предъявлял, поскольку ссылки на составление перечня выявленных дефектов и его направления стороне, несостоятельны.

В соответствии с п. 3.2.11 договора подряда ответчик обязан в течение двух дней произвести приемку выполненных работ или, если имеются замечания, представить перечень таковых в акте сдачи-приемки.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае не подписания акта сдачи-приемки при наличии замечаний сторонами составляется Протокол с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Указанные пункты договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон при регулировании правоотношений сторон, при наличии недостатков работ руководствоваться положением о необходимости составления соответствующего двустороннего документа.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нормы статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой не предусмотрена обязанность заказчика по направлению перечня недостатков подрядчику, не состоятельны.

Доводы жалобы о наличии недостатков в работах истца, при наличии которых ответчик был вправе отказаться от подписания спорных актов приемки работ, в том числе и без составления Протокола-перечня замечаний, также подлежат отклонению.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков, исходя из того, что письма (л.д.63-65, 140 т.1), на которые ссылается ответчик, являются односторонними, при этом учтено и то обстоятельство, что копия, представленная в заседание суда 20.10.2008, подписана генеральным директором Тайтуровым Ю.Г., а копия, имеющаяся на л.д. 63-65, том 1, и представленная ответчиком вместе с отзывом, подписана генеральным директором Сердюковым И.П.

В первом случае документ называется «Перечень выявленных дефектов», во втором - «Перечень работ, не выполненных на строительстве», однако указанные в названных документах замечания абсолютно одинаковы, кроме того, носят явный, а не скрытый характер.

В доказательство отправки ответчик представил опись вложения в конверт ООО "АНТ-АЛ" на имя Никоновой Ольги Владимировны, согласно которой ответчик 26.02.2008 отправил письмо б/н на четырех листах, при этом почтовую квитанцию об отправке письма не представил.

Спорное письмо от 18.02.2008 имеет №45/02, адресовано генеральному директору ООО "АНТ-АЛ" Атюшову И.С., изготовлено на 1-м листе с приложением на 3-х листах.

Доказательств отправки письма №45/02 и получения истцом обоих писем (л.д. 32-33, том 2) ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонними организациями выполнялись работы по устранению недостатков остекления фасадов дома, допущенных истцом, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, доказательств, подтверждающих, что сторонними организациями выполнялись работы по устранению недостатков остекления фасадов дома, допущенных именно истцом, а не иными подрядчиками, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (л.д.11,13,15,17,19), составленных между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и сторонними организациями по устранению недостатков работ по договору с ООО «Фасад АГ», невозможно установить точную связь с объемом работ, произведенным истцом, соотнести недостатки, выявленные ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», с «выявленными» ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится после полного окончания работ подрядчиком и подписания сторонами соответствующего окончательного акта,  а также пункт 4.7 договора, в соответствии с которым датой исполнения обязательств по договору является дата подписания акта сдачи-приемки работ по объекту, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ подрядчиком и подписания сторонами акта в течение 10 банковских дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора не следует, что расчеты между сторонами производятся при составлении окончательного акта.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с отказом от оплаты выполненных работ по актам №Г0000001 и № Г0000005 от 24.07.2007г. Истец покинул объект строительства. Фактически договорные отношения между сторонами прекращены. Вместе с тем оплата за выполненные работы не произведена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2008 года по делу №  А56-12351/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина