Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-18556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-18556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12237/2008)  ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу № А56-18556/2008 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по иску ЗАО "Кристалл-Сервис"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о  взыскании 577.157 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца:  Чеботарева В.Т. по доверенности № 4 от 12.05.2008г.

от ответчика:  Воробьева И.П. по доверенности № 01 от 12.01.2009г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Восточно-Европейская строительная компания» 538.732 руб. 62 коп. долга по договору № 06/02 от 06.02.2007г. о предоставлении услуг по уборке, 38.424 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов  на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга на день уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10,50% годовых, 15.000 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  27.10.2008г.  в редакции определения от 27.11.2008г. с ООО   "Восточно-Европейская строительная компания" (далее – ООО «ВЕСК») в пользу ЗАО  "Кристалл-Сервис" взыскано 538.732 руб. 62 коп. задолженности, 38.424 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12.271 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. С ответчика в пользу истца  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2008г.  по день фактической уплаты долга, на сумму долга 538.732 руб. 62 коп. по   ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,50 % годовых. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком встречного денежного обязательства, возникшего  вследствие оказания истцом услуг на договорной возмездной основе, в связи с чем восстановил нарушенное право исполнителя и применил меру гражданско-правовой ответственности, признав начисление процентов обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.  По мнению ООО «ВЕСК», суд первой инстанции не учел, что акт от 08.02.2007г. № 000073 подписан неизвестным лицом – не генеральным директором, в связи с чем работы, указанные в этом акте, выполнены не были и оплате не подлежат. Поскольку сумма долга определена истцом неверно, расчет процентов также  неверен. В судебном заседании представитель пояснил, что остальные три акта ответчиком не оспариваются, как  и задолженность в сумме 365.508 руб. 72 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку работы выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, акт № 000073 от 08.02.2007г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, мотивированного отказа от подписания акта не было. Кроме того, по нему произведена частичная оплата. Отметил, что в гарантийном обязательстве ответчик сумму долга признал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ответчиком (заказчиком) и истцом ( исполнителем) 06.02.2007г. был заключен договор  о предоставлении услуг № 06/02, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель  обязуется  выполнить работы по послестроительной и генеральной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ по факту выполнения работ в двух экземплярах,  а заказчик обязан подписать акт выполненных работ или представить  мотивированный отказ  исполнителю в течение 5 дней с момента получения акта.

15.03.2007г. пописано  дополнительное соглашение № 1 к  договору,  в котором стороны согласовали выполнение и оплату  дополнительных работ по послестроительной и генеральной уборке объекта заказчика.

Пунктами 1.3, 1.4   дополнительного соглашения  установлено, что  стоимость работ составляет 538.732 руб. 62 коп., а срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 15.03.2007г. по 20.06.2007г.

15.03.2007г., 16.04.2007г., 20.05.2007г.  сторонами подписаны протоколы соглашения о договорной цене.

По фактам выполнения истцом работ  подписаны акты  от 04.04.2007г. № 000239 на сумму 142.762 руб. 00 коп.,  от 30.11.2007г. № 000292 на сумму 153.604 руб. 00 коп., от 30.11.2007 № 00410 на сумму 242.366 руб. 62 коп.

В связи с частичной  оплатой  выполненных работ   11.06.2008г. истец направил  ответчику требование  о погашении задолженности.

28.02.2008г. исх. № 28/02-1 ответчик  предложил рассрочку платежа в сумме 538.732 руб. 62 коп.: до 15.03.2008г.  и до 31.03.2007г.  по  269.366 руб. 31 коп.

Поскольку расчеты осуществлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы  по акту № 000073 от 08.02.2007г. отклоняется по правилам части 2 статьи 65 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  как неотносимый к основанию заявленных требований, связанных с оплатой работ,  выполненных позднее.

Не принят довод о неправильном начислении процентов ввиду несовершения кредитором требуемых договором действий по предоставлению счетов. Проанализировав условия пункта 2.2 договора, протоколов согласований о договорной цене  от 15.03.2007г., 16.04.2007г. и 20.05.2007г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает условие о сроке исполнения денежного обязательства в рассматриваемых обстоятельствах  регулируемым общими правилами статей 314 ч. 1, 781 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость выставления счета возникает при предварительной оплате.

В данном случае требования о предоплате не заявлялось, и денежное обязательство подлежало исполнению ответчиком по принятию выполненных работ по договору.

Обращение ответчика к истцу 28.02.2008г. за исх. № 28/02-1 за рассрочкой погашения заложенности подтверждает как информированность о факте, так и о сумме долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева