Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-8175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-8175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10743/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мансарды Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу № А56-8175/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Мансарды Петербурга"

3-е лицо:  Администрация Петроградского района Санкт- Петербурга

о взыскании 8 413 рублей 07 копеек, расторжении договора

при участии: 

от истца: представителя Волкова А.М. (доверенность № 3/47Н-42 от 08.12.2008)

от ответчика: представителя Павликовой Н.Н. (доверенность от 24.04.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мансарды Петербурга» (далее – ООО «Мансарды Петербурга», ответчик) о расторжении инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от 12.09.2000 № 15-И00271 и взыскании с ответчика 8 413 рублей 07 копеек пеней за период с 01.01.2007 по 04.02.2008 в связи нарушением условий договора.

Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчик в период действия инвестиционного договора не выполнил принятые на себя обязательства, что согласно пункту 9.4 договора является основанием для его расторжения.

Предъявленные к взысканию пени в сумме 8 413 рублей 07 копеек погашены ответчиком до вынесения судебного акта (платежное поручение от 15.02.2008 № 23 (л.д. 24)), в связи с чем, исковые требования в этой части не удовлетворены судом.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковые требования, не установил существенность нарушения ответчиком обязательств. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, выполнение им обязательств по договору и незначительность пропуска сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга заявил ходатайство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2000 между истцом и ответчиком  (застройщиком) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков (мансард), находящихся в государственной собственности на инвестиционных условиях» заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) № 15-И00271.

В соответствии с пунктом 1.1 договора КУГИ Санкт-Петербурга предоставил, а застройщик принял чердак (мансардное помещение) площадью 360.00 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Блохина ул., д. 29, лит. А, для осуществления реконструкции с целью создания жилого помещения.

Разделом 5 договора (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору) установлены сроки осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9.4 договора невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором, является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию КУГИ.

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность застройщика в виде пеней в размере 0,01% от объема отчислений за каждый день просрочки обязательств в течение первых 30 дней с момента истечения срока исполнения, 0,03% - по истечении 30-дневного срока до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в сроки, установленные условиями инвестиционного договора, не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, какие нарушения они признают существенными, в том числе несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.1 (выполнение работ в сроки, предусмотренные разделом 5 договора).

Факт нарушения условий раздела 5 договора с учетом принятых сторонами дополнительных соглашений №№ 1, 2 ответчик не оспорил, пени в сумме 8 413 рублей 07 копеек за просрочку исполнения обязательств оплатил истцу до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении инвестиционного договора от 12.09.2000 № 15-И00271 является верным.

Довод подателя жалобы о незначительности пропуска сроков выполнения работ, несущественности нарушения не подтвержден материалами дела, следовательно, не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

С учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2006 к договору № 15-И00271 о сроке завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2006, срок исковой давности предъявления искового требования не истек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства окончания строительства мансарды и утверждения актов государственной комиссии, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Довод ООО «Мансарды Петербурга» о немотивированной задержке утверждения акта государственной комиссии Главой Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга голословен.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2008 по делу №  А56-8175/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова