Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А21-8030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А21-8030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12788/2008) ОАО "ОКОС" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2008 года по делу № А21-8030/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  ОАО "ОКОС"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области Кожевниковой О.А.

3-е лица: Управление Пенсионного фонда РФ В Гурьевском районе Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области, ОАО "Янтарьэнерго"

о признании недействительным постановления;

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области Кожевниковой О.А. от 04.08.2008г. о передаче имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В рамках сводного исполнительного производства №324/184/4/2008/6453-4/07 от 02.11.2007г., в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, МРИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области, УПФ РФ в Гурьевском районе Калининградской области и исполнительных листов Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ОАО «ОКОС» в пользу бюджетов различных уровней и ОАО «Янтарьэнерго» задолженности в сумме 10 965 руб. 72 коп., а также исполнительского сбора в размере 767 560 рублей 34 копеек, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области Казначеева Е.В. произвела арест имущества должника - автотранспортных средств, о чем в присутствии понятых и представителя ОАО «ОКОС» составила акт описи и ареста от 19.11.2007г., копия акта получена представителем общества в тот же день.

26.02.2008г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, к оценке арестованного имущества было привлечено ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», которое по результатам оценки составило отчет от 21.03.2008 N 2008-3/СП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2008 отчет N 2008-3/СП от 21.03.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества (16 единиц автотранспортных средств) принят, 2 апреля 2008г. указанное постановление получено представителем ОАО «ОКОС». Данное постановление обществом не обжаловалось.

Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Кожевникова О.А. вынесла постановление от 04.08.2008 о передаче имущества - автомобиля Киа Спортейдж, 1996 года выпуска, государственный номер Н 096 ЕХ 39; манипулятора специального СМТ- 6131 на базе трактора Т-150 К, 1992 года выпуска, государственный номер 39 КЕ 9377; микроавтобуса Форд Транзит, 1991 года выпуска, государственный номер Н 090 ЕХ 39; автомобиля Мерседес -200, 1983 года выпуска, государственный номер Н 091 ЕХ 39; экскаватора ЭО 4124, 1992 года выпуска, государственный номер 39   КЕ 9371; экскаватора ЭО 3322Б, 1987 года выпуска, государственный номер 39 КЕ 9372; экскаватора ЭО 2621 на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, 1992 года выпуска, государственный номер 39 КЕ 9373; трактора Т-40 AM, 1993 года выпуска, государственный номер 39 КЕ 9374; трактора ДТ-75 БЫ, 1987 года выпуска, государственный номер 39 КЕ 9375; автомобиля ГАЗ 5319 КО 503 ВТ спец., 1990 года выпуска, государственный номер Н 086 ЕХ 39; автомобиля ЗИЛ-131 спец., 1991 года выпуска, государственный номер Н 088 ЕХ 39; автомобиля ЗИЛ 4314112 КО 510, 1992 года выпуска, государственный номер Н 085 ЕХ 39; автомобиля ГАЗ - 3307 АТЗ-4,2, 1993 года выпуска, государственный номер Н 095 ЕХ 39; автомобиля ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, государственный номер Н 089 ЕХ 39; автомобиля ГАЗ -6611, 1987 года выпуска, государственный номер Н 094 ЕХ 39; автомобиля ГАЗ -5201, 1992 года выпуска, государственный номер Н 084 ЕХ 39, на реализацию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о передаче имущества на реализацию от 04.08.2008 г. является незаконным. ОАО "ОКОС" не согласно с проведенной оценкой ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" и считает заниженной рыночную стоимость имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявитель считает необходимым проведение независимой оценки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

04.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Кожевникова О.А. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 69, 87 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, которое было направлено в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества совершены в рамках исполнительного производства N324/184/4/2008/6453-4/07 и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества производилась оценочной компанией ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований». Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с проведенной оценкой ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащаяся в отчете ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" оценка рыночную стоимость имущества является заниженной, в материалы дела не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2008 года по делу № А21-8030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева