Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А42-5113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А42-5113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11665/2008)  государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2008г. по делу № А42-5113/2008 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску ОАО «Мурманское морское пароходство»

к  государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

о взыскании задолженности в сумме 129 900 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «Мурманское морское пароходство») обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями») о взыскании задолженности по договору № 10/2008-ДЭЛФ/166 от 25.07.2008г. в сумме 129 900 руб. 34 коп.

Определением от 13.10.2008г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. При этом, суд первой инстанции отнес судебные расходы в сумме 4 099 руб. на ответчика, поскольку долг был погашен после принятия искового заявления к производству.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 13.10.2008г. в части взыскания с ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебных расходов в сумме 4 099 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец обратился в арбитражный суд ранее, чем наступил срок оплаты по договору, в связи с чем в данном случае не подлежит применению статья 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку ответчик обжалует определение суда только в части распределения судебных расходов, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд – на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение от 13.10.2008г. в части взыскания с государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебных расходов в сумме 4099 руб. подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок, сроки и особенности уплаты, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 года N 117, в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству 01.09.2008г. ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 10/2008-ДЭЛФ (рег. № 166) от 25.07.2008г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2008г. не нарушил, а истец обратился в арбитражный суд ранее, чем наступил предельный срок оплаты по договору (срок оплаты по исправленному счету наступил 04.09.2008г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в данном случае не может быть применено.

Следовательно, расходы по госпошлине по иску в размере 4099 руб. подлежат оставлению на ОАО «Мурманское морское пароходство».

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-5113/2008 от 13.10.2008г. отменить в части взыскания с государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями» в пользу ОАО «Мурманское морское пароходство» судебных расходов в сумме 4099 руб.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» расходы по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова