Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-30813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-30813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12229/2008)  ООО "ЭСТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года по делу № А56-30813/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛАСТ-5"

к ООО "ЭСТА"

о взыскании 698 524 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: Чураков А.В. по доверенности № 2 от 14.01.2009 года

от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАСТ-5" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА"  о  взыскании  650 000 рублей  задолженности по договору № 507 от 10.08.2007 года на выполнение работ  по прокладке кабеля и 48 524 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего  698 524 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права,  рассмотрев настоящий спор в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом, а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.08.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 507 на выполнение работ по прокладке кабеля от ТП 1389 до ТП 1482 в соответствии с проектом № 025-06-06 раздел НЭС,  разработанным ответчиком. Дополнительно в счет стоимости договора ответчик должен был проложить два питающих кабеля от ТП № 1389 до ГРЩ дома №5 по ул. Карташихина.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец платежным поручением № 534 от 28.08.2007 г. перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств,  истец 12.10.2007 г. направил в адрес ООО «ЭСТА» уведомление № 264  о возврате авансового платежа в размере 650 000 руб. (л.д.13)  

Ответчик  указанное требование оставил без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  установив подтверждение требований ЗАО "ЛАСТ-5"  материалами дела,  обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны заключили договор от 10.08.2007 года № 507 на выполнение работ по прокладке кабеля.

 В разделе 5 стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения аванса (п. 5.1.),  и продолжительность выполнения работ 2,5 месяца после получения аванса и открытия разрешения на производство работ (п.5.2.) 

В материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих выполнение работ,  предусмотренных договором № 507 от 10.08.2007 года,  в сроки,  установленные разделом 5 данного договора.

Согласно пункту 11.1. договора,  договор вступает в силу после того,  как будет произведен окончательный расчет по ранее выполненным работам,  в т.ч. договору № 482 от 10.01.2007 года на производство работ по временному электрическому снабжению жилого дома по адресу: ул. Карташихина,  д.5,  и дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия после производства работ по прокладке кабеля (договор № 505 от 01.06.2007 г.,  направленный заказчику письмом № 54 от 14.07.2007 года).

Таким образом,  стороны согласовали вступление договора в силу под условием,  которое,  исходя из свободы договора,  не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Поскольку стороны не выполнили требования,  указанного в пункте 11.1. договора,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 10.08.2007 года № 507 на выполнение работ по прокладке кабеля вступившим в силу.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  До этого договор не будет считаться заключенным,  и он не создает для сторон прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает,  что по договору № 482 от 10.01.2007 года имеется задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы,  в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела письмо №74 от 19.09.2007 года,  из которого следует,  что стороны не произвели окончательный расчет по договору № 482 от 10.01.2007 года,  и за истцом имеется задолженность по данному договору.

В материалы дела представлено подтверждение перечисления истцом авансового платежа в размере 650 000 руб. по незаключенному договору.

Ответчик,  получивший от истца аванс по незаключенному договору,  без соответствующих оснований удерживал перечисленные денежные средства,  в связи с чем возникла обязанность ответчика возвратить истцу спорную сумму.  

 В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика,  поскольку он приобрел и сберег имущество  за счет истца.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции необоснованно указал в решении о взыскании суммы аванса как задолженности по договору от 10.08.2007 г.  Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию судом неправильного решения,  в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку уведомление № 264  о возврате авансового платежа в размере     650 000 руб. было направлено истцом в адрес ООО «ЭСТА»  12.10.2007 года,  апелляционный суд считает обоснованным расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами,   который составил 48 524 руб. 31 коп. за период с 12.10.2007г. по 22.07.2008г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Довод подателя жалобы о зачете суммы задолженности истца по договору      № 482 от 10.01.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 21.05.2007 года подлежит отклонению, поскольку незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий,  что лишает стороны возможности ссылаться на него как на основание их взаимоотношений,  в том числе в части зачетов по долгам с участием ЗАО «ЛАСТ-5».

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права,  ввиду того,  что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела,  определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу от 12.09.2008 года (л.д.1) направлялось ООО «ЭСТА» по указанному в договоре № 507 от 10.08.2007 года,  исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу (Санкт-Петербург, Рмжский пр., д. 22), которое возвращено в суд с указанием причины невручения "организация не значится" (л.д.26-27), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сведений о том, что ответчик находится по иному адресу, нежели в материалах дела,  отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его неизвещения судом о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.  Поскольку,  ответчик при подаче апелляционной жалобы дважды по двум платежным поручениям оплатил госпошлину по данной жалобе по  1000 руб.,  апелляционный суд считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008 года по делу №  А56-30813/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭСТА» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова