Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-39525/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-39525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шанс-Трейд» (регистрационный номер  13АП-11757/2008) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу     № А56-39525/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ООО "Шанс-Трейд"

к  индивидуальному предпринимателю Палыга Л.В.

о взыскании 2 417 460,32 руб.

при участии: 

от истца: Дербенева И.Н. по доверенности б/н от 07.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Трейд» (далее – ООО «Шанс-Трейд»)  обратилось с иском о взыскании 2 417 460 руб., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Палыга Л.В. по оплате товара, переданного по договору № 26 от 27.08.2007 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что ООО «Шангс-Трейд» не указало конкретных обстоятельств, которые могут воспрепятствовать либо затруднить исполнение решения суда, не привело предметных доводов, побудивших его ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

ООО «Шанс-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Необходимость принятия обеспечительных мер основана на тех обстоятельствах, что, несмотря  на документальное подтверждение  и бесспорность долга, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Срок исполнения обязательств нарушаются. Перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика как участника гражданского оборота, что в дальнейшем может привести к отсутствию возможности взыскания задолженности ввиду отсутствия имущества ответчика.

ИП Палыга, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 417 460 руб. 32 коп., находящиеся на его расчетных счетах. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением наличием у ответчика задолженности более 4-х месяцев, а также отсутствием оплаты до настоящего времени и оставлением всех обращений истца без ответа. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные доводы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и отклонены апелляционным судом.

Наличие задолженности по оплате и ее размер подлежит доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шанс-Трейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина