Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-31232/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-31232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11441/2008) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008г. по делу № А56-31232/2008 (судья    Синицына Е.В.),

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании недействительным решения и предписания

при участии: 

от заявителя:  Погудина  Л.В.- доверенность от  11.01.2009 №031-1.

от ответчика : не явились- извещены (уведомление№68067)

установил:

   Администрация Невского района Санкт-Петербурга  обратилась    в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением   о  признании недействительными решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 26.06.2008 и  выданного на его основании предписания.

Определением  суда  первой  инстанции  от  06.10.2008г. указанное  заявление  возвращено  заявителю   в  связи  с  неустранением  обстоятельств,  повлекших  оставление  заявления  без  движения.

Не  согласившись  с  определением  суда,  Администрация  Невского района Санкт-Петербурга направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд первой инстанции   неправомерно оставил заявление Администрации без движения, а затем и возвратил его, посчитав, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативных актов Администрацией должна уплачиваться государственная пошлина. По мнению Администрации, поскольку  она действует в защиту публичных интересов, то на основании  пп.1 п.1 ст.333.37 НКРФ и ст.53 АПКРФ  подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В  судебное  заседание  представители  ответчика  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Отсутствие  его представителя    в  силу  ст.156  АПК  РФ  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Администрация Невского района Санкт-Петербурга  обратилась    в арбитражный  суд   с  заявлением   о  признании недействительными решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 26.06.2008 и  выданного на его основании предписания.

Суд  первой  инстанции  определением  от 10.09.2008г.  в  силу  ст.128  АПК   РФ  заявление  Администрации оставил  без  движения ,  указав, что к поданному  в суд заявлению,  в том числе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и  размере. Указанным определением суд предложил устранить  допущенные нарушении в срок до 01.10.2008г.

Заявитель посчитал  данное требование суда необоснованным и письмом от   30.09.2008г. №114-1976  сообщил, что  в силу пп.1п.1 ст.333.37 НКРФ  поданное заявление подлежит освобождению от уплаты госпошлины поскольку Администрация выступает в защиту публичных отношений.

В  связи  с  неустранением  заявителем нарушений , послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд  первой  инстанции  06.10.2008г.  принял  определение  о  возвращении  заявления Администрации Невского района Санкт-Петербурга .

Возвращая   заявление, суд дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом

Заявителем не приведена норма федерального закона, предусматривающая право Администрации  обратиться с настоящим заявлением в защиту публичных интересов, в том числе в порядке осуществления  контроля.

Материалами дела подтверждается, что Администрация обратилась  в суд  с требованием о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания по устранению нарушений, выявленных антимонопольной службой.

Суд первой инстанции  дал обоснованную оценку доводам заявителя и  правильно указал, что в рамках настоящего дела заявитель, оспаривая решение и предписание, принятые в отношении его действий по организации аукциона, выступает в защиту своих действий и  интересов и,  следовательно,  обязан уплатить государственную пошлину  в установленном порядке и размере.

В силу статьи 129  АПК  РФ   арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок, установленный в определении от 10.09.2008, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2008г.  по  делу  № А56-31232/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Администрации Невского района Санкт-Петербурга -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Г.В. Борисова

Судьи

           Е.А. Фокина

            Л.А. Шульга