Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-27206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-27206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10900/2008) Центральной оперативной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2008 года по делу № А56-27206/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Сотранс"

к  Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Гороховская О.Л., доверенность от 06.11.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – Общество, ООО «Сотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10119000-54/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда от 26.09.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем не предприняты все возможные меры для соблюдению норм, установленных таможенным законодательством.

Центральная оперативная таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотранс», являясь перевозчиком грузов, осуществляло перевозку контейнера  ООLU8131935 с грузом из порта Санкт-Петербург в Москву.

 Согласно товаросопроводительным документам: таможенной декларации  № 10216100/270208/1005775, товарно-транспортной накладной  от 27.02.2008, инвойсу № 16 от 28.09.2007 в контейнере ООLU81935 перемещался товар – осветительное оборудование, общим весом 827 мест, в количестве 1654 штук, весом брутто 2760 кг и лампы электрические общим количеством 720 мест, в количестве 1440 штук, весом брутто 2056 кг.

В результате таможенного досмотра Центральная оперативная таможня установила, что общее количество грузовых мест составляет 1554 места, общее количество изделий 2473 штуки, вес брутто товара 10197, 01 кг, что на 7 грузовых мест с товаром – люстры больше и на 5381, 01 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах (акт осмотра и акт взвешивания)  (приложение к делу, л.д. 23-33).

Данные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения в отношении ООО «Сотранс» дела об административном правонарушении  № 10119000-54/2008.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10119000-54/2998 ООО «Сотранс» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 7-11).

Не согласившись с данным постановлением ООО «Сотранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя не было реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, действия перевозчика по проверке товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, у таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получение разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере за исправной пломбой отправителя, контейнер не вскрывался.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации. Удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10119000-54/2008.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной оперативной таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2008 года  по делу №  А56-27206/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато