Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-23937/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-23937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Московский завод крепежа"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о  взыскании 6.452.462 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: Андреева А.В. по доверенности  № 035 от 01.07.2008г., Ярченкова Э.А. по доверенности № 22/12 от 22.12.2008г.

от ответчика: Савинской Е.В. по доверенности от 22.07.2008г.

установил:

постановлением апелляционного суда от 27.11.2008г. в связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований  отменено решение  арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008г. о взыскании  с ООО «Стройимпульс-ДСК» в пользу ООО «Московский завод крепежа»  4.452.462 руб. 13 коп. задолженности, 5.000.000 руб. 00 коп. неустойки и  43.762 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 4.452.462 руб. 13 коп. задолженности по договору на поставку продукции № 06/2007 от 27.06.2007г., 2.000.000 руб. 00 коп. штрафной неустойки по договору и 1.000.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.01.2009г.  истец заявил об изменении исковых требований в части взыскания долга с 4.452.462 руб. 13 коп. до  4.327.462 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, и в части взыскания неустойки с 5.000.000 руб. 00 коп. до 2.125.000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения договорного денежного обязательства с 28.07.2007г. по 20.05.2008г.

Изменение исковых требований принято апелляционным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования о взыскании долга и пени, пояснив об обстоятельствах поставки, по которой обязательства им были исполнены  надлежащим образом, а со стороны ответчика – частично. Отметил, что будучи дилером, приобрел продукцию на средства, полученные по возмездной, процентной кредитной линии, в связи с чем длительная задержка ответчиком исполнения обязательства по оплате полученной продукции в условиях продолжающегося финансового кризиса отрицательно повлияла на финансовое положение истца, лишенного возможности распоряжаться оборотными средствами, формируемыми, в  том числе, за счет расчетов с покупателями. Полагает, что заявив о взыскании в 4 раза меньше рассчитанной по договорной ставке неустойке, обеспечил  соблюдение интересов ответчика, и просил не применять статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не оспаривая существования задолженности в заявленном размере, сослался на позицию руководства в объяснении причин неплатежа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным судом неоднократно в судебных заседаниях 25.11.2008г. и 13.01.2009г. объявлялись  перерывы для урегулирования сторонами спорных правоотношений мирным путем. До принятия  судебного акта мировое  соглашение не заключено.

Выслушав представителей  участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в измененном размере как обоснованные по праву и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции № 06/2007, заключенного сторонами 27.06.2007г., по товарным  накладным от 27.06.2007г. № 06-27-01, от 29.06.2007г. № 06-29-02, от 10.07.2007г.  № 07-10-01 истец  (поставщик) поставил ответчику (покупателю) арматуру различного размера (продукцию) на общую сумму 5.253.266 руб. 12 коп.

Ответчик частично оплатил принятый товар и на момент рассмотрения дела имеет  непогашенную задолженность с размере  4.327.462 руб.  13 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки на 23.12.2008г.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии со статьями 309, 314, 488 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 договора  № 06/2007  от 27.06.2007г., ответчик не представил, в связи с чем  нарушенное  право истца подлежит восстановлению  путем взыскания  суммы долга с ответчика и  применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисление которой соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 11.2 договора № 06/2007  от 27.06.2007г.

За период с 28.07.2007г. по 20.05.2008г. просрочки исполнения денежного обязательства абсолютный размер пени по расчету истца составил свыше 8 миллионов рублей.

Ограничение по требованию о взыскании пеней за указанной период суммой, значительно   ниже сохраняющейся по настоящее время в течение более полугода задолженности, не противоречит нормам статьи 9 Гражданского кодекса РФ и обеспечивает баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению  ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  3 Информационного Письма  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами Статьи 333 Гражданского кодекса РФ», поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательства.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими   процессуальных действий.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями  309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса РФ, статьями 110,  176, 268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Стройимпульс-ДСК» в пользу ООО «Московский завод крепежа» 4.327.462 руб. 13 коп. долга, 2.125.000 руб. 00 коп. неустойки, 43.762 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева