Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-42794/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-42794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11306/2008) открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 по делу № А56-42794/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Авто-Партнер"

к  ООО "Авто ХХI", ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании 202 425 рублей

при участии: 

от истца: представителя Филюгиной В.В. (доверенность № 57 от 29.01.2008)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. представителя Седовой В.И. (доверенность № 297/2008-39 от 17.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Авто-Партнер" (далее – ООО  "Авто-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью    "Авто ХХI" (далее – ООО "Авто ХХI", ответчик)  о взыскании 110 000 рублей убытков, возникших в результате продажи некачественного товара, 2 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и проведения экспертизы.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 исковые требования ООО "Авто-Партнер" удовлетворены частично. С ОАО «УАЗ» в пользу истца взыскано  200 000 рублей в возмещение убытков; 34 483 рубля расходов по оплате услуг представителя; 5 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 965 рублей 04 копейки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске к ООО «Авто XXI» отказано.

Арбитражный суд сослался на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал допустимость доказательства по делу – экспертного заключения от 30.08.2006 № 83-08-06 и учел содержащиеся в нем выводы. Суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков истца, является ОАО «УАЗ», в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто XXI» не имеется. Поскольку обязанность по уплате истцу убытков возникает у второго ответчика с момента вступления в силу настоящего судебного акта, арбитражный суд посчитал необоснованным начисление на сумму, выплаченную гражданину Серову В.Г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.09.2008 отменить, в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что при вынесении судебного акта арбитражный суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО «Авто XXI», имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ОАО «УАЗ» полагает, что определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2007, утвердившим мировое соглашение между истцом и Серовым В.Г., обстоятельства по гражданскому делу не устанавливались и, как следствие, указание ООО "Авто-Партнер" в качестве основания для удовлетворения иска определения суда общей юрисдикции является неправомерным. Кроме того, мировое соглашение, заключенное с Серовым В.Г. о выплате ему 120 000 рублей, не содержит расчет стоимости ремонта, указанный расчет не представлен в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО «УАЗ» был изготовлен автомобиль УАЗ 31622-100, цвет «защитный», идентификационный № ХТТ 31622040001193, что подтверждается паспортом транспортного средства № 73 КТ 097761 от 28.07.2004.

Заводом-изготовителем - ОАО «УАЗ» указанный автомобиль был продан дилеру ООО «Авто XXI», которое в свою очередь продало данный автомобиль ООО «Авто-Партнер».       22.03.2005 между Серовым В.Г. и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Серов В.Г. при эксплуатации автомобиля в гарантийный период систематически обращался в автосервис из-за полной или частичной потери транспортным средством способности к движению своим ходом. Выявленные дефекты не позволяли эксплуатировать указанный автомобиль в целях, для которых он был предназначен.

28.03.2006 Серов В.Г. обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто-Партнер» с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании 608 000 рублей.

Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2006 была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Судебные эксперты пришли к выводу, что дефекты (недостатки)  автомобиля по своему характеру являются существенными и неустранимыми, имеющими как производственные, так и конструктивные причины возникновения и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Вины потребителя Серова В.Г. в нарушении правил эксплуатации автомобиля экспертизой не установлено.

15.05.2007 между ООО «Авто-Партнер» и Серовым В.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался  уплатить гражданину Серову В.Г. стоимость ремонта автомобиля в пределах устранения существенных производственных дефектов, отмеченных в экспертном заключении № 83-08-06 от 30.08.2006, в размере 120 000 рублей, а последний  -  передать ООО «Авто-Партнер» после демонтажа и замены на новые следующие агрегаты: коробку переключения передач, мост передний, гидроусилитель руля, глушитель в сборе, главный тормозной цилиндр.

            Платежными поручениями от 15.06.2007 № 668, от 09.07.2007 № 771, от 01.08.2007 № 873 ООО «Авто-Партнер» удовлетворило требование гражданина Серова В.Г. в сумме 110 000 рублей.

17.08.2007 истец в порядке регресса предъявил претензию к продавцу некачественного товара - ООО «Авто XXI».

Письмом от 06.09.2007 ответчик в удовлетворении требования ООО «Авто-Партнер» о возмещении понесенных убытков отказал, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доводы подателя жалобы сводятся к несогласию его с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 30.08.2006 № 83-08-06, невозможностью заявить возражения в процессе  по делу № 2-227/07 ввиду ненадлежащего извещения, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что ОАО «УАЗ», участвующий в деле в качестве третьего лица, имел процессуальные возможности принимать участие в обсуждении доказательств, заявлять ходатайства, обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Поскольку податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами в рамках дела № 2-227/07, его доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с лица, ответственного за убытки – ОАО «УАЗ», 110 000 рублей – денежных средств, перечисленных истцом Серову В.Г. в рамках утвержденного определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга мирового соглашения.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № 2-227/07 в сумме 90 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости их взыскания ошибочным.

Стороны по делу № 2-227/07 не определили на чей счет отнесены судебные издержки ООО «Авто-Партнер» в условиях мирового соглашения.

Судебные издержки, которые истец отнес фактически на свой счет в рамках дела № 2-227/07 не могут быть предъявлены к ответчикам в рамках настоящего дела в качестве убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «УАЗ» подлежит частичному удовлетворению, оспариваемый судебный акт – изменению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом требований данной нормы права арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащие взысканию  с ОАО «УАЗ»  в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 по делу №  А56-42794/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Авто-Партнер» 110 000 рублей убытков, 18 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 014 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В иске к ООО «Авто XXI» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова