Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-7909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-7909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10848/2008) ЗАО "Моспетробетон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу № А56-7909/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  ООО "Аккорд"

к  ЗАО "Моспетробетон"

о взыскании 226 200 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гончаренко А.А. – доверенность от 07.03.2008;

от ответчика (должника): Тарасов С.А. – протокол №1 от 09.01.09;

установил:

        Общество с  ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «МОСПЕТРОБЕТОН» (далее – ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН», ответчик) 226 200руб. по договору поставки, в том числе 141 600руб. задолженности по оплате и 84 600руб. пени.

        Решением суда от 30.09.2008 исковое заявление  ООО «Аккорд» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе, ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть истец не доказал факт поставки товара. Представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением унифицированных норм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат ссылки на договор поставки от 02.11.2006, отсутствуют реквизиты доверенности, выданной уполномоченному лицу ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» на получение товара. Вывод суда о том, что товар был получен гр. Ткаченко С.В., действующим на основании доверенности № 76 от 16.01.2007 не соответствует действительности, поскольку из журнала учета выданных доверенностей следует, что за № 76 доверенность гр. Ткаченко С.В. не выдавалась. Кроме того, истцом не исполнено определение суда первой инстанции  от 17.06.2008 об истребовании документов, подтверждающих  поставку товара в адрес ответчика.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между ООО «Аккорд» (поставщик) и ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, цена и количество которого, согласовывается сторонами с учетом положений настоящего договора и указываются в накладных и счетах-фактурах, а покупатель – оплатить стоимость товара в течение пяти календарных дней с момента его получения, датой получения товара считается дата, указанная в накладной.

        Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

        Поскольку, поставленный по товарным накладным №  4 от 19.04.2007, № 5 от 14.05.2007, № 7 от 16.05.2007, № 8 от 17.05.2007 товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, ООО «Аккорд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие произведенную поставку, доверенность № 76 от 16.01.2007, выданную на имя гр. Ткаченко С.В., признал подтвержденным как факт поставки товара по спорным накладным в адрес ответчика, так и факт получения последним товара, в связи с чем, удовлетворил исковое заявление ООО «Аккорд».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» и подпись сотрудника ответчика, принявшего товар по доверенности, выданной руководителем ЗАО «МОСПЕТРБЕТОН».

Доверенность, выданная на имя Ткаченко С.В. № 76 от 16.01.2007 на получение от ООО «Аккорд» товарно-материальных ценностей – краска  «Ралстон Супертекс» по накладным, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, подписана руководителем ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» Горшковым С.Б. и главным бухгалтером Агаевой В.В. (лист дела 68).

Согласно справке ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» генеральным директором общества в период с 01.01.2007 по 04.06.2007 являлся Горшков Сергей Борисович, главным бухгалтером общества в период с 01.01.2007 по 28.02.2008 – Агаева Вега Викторовна (лист дела 94).

Опровергая факт выдачи указанной доверенности  на имя гр. Ткаченко С.В., ответчик, тем не менее, заявления об ее фальсификации в установленном законом порядке ни в суде, ни в апелляционной инстанции не сделал.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Ссылка ответчика на непредставление истцом товарно-транспортных накладных, путевых листов, как на подтверждение факта поставки товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку поставка товара осуществлялась непосредственно на личном автотранспорте  сотрудников истца.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о непредставлении истцом заявок на поставку товара, поскольку условиями договора от 02.11.2006  подача  таких заявок не предусмотрена.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что поставки товара носили регулярный характер, и ответчиком  производилась оплата за поставленный товар, как в 2006 году, так и в 2007 году. Так в частности товар, полученный  представителем ответчика Ткаченко С.В. по товарной накладной № 7 от 08.12.2006, оплачен ЗАО «МОСПЕТРОБЕТОН» в полном размере (листы дела 73-75).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что в спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан «основной договор», а не договор от 02.11.2006, в связи с чем, у истца отсутствуют основания ссылаться на условия договора от 02.11.2006.  Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства наличия между сторонами иного договора поставки, в то время как договор поставки от 02.11.2006 действует до 31 декабря 2008 года и поставка товара согласно пункту 1.1 договора осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора.

Поскольку факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика Ткаченко С.В., действующим на основании доверенности, а обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 141 600 руб. задолженности и пени в размере 84 600 руб., начисление которых предусмотрено  пунктом 5.3 договора.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2008 по делу №  А56-7909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «МОСПЕТРОБЕТОН» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 012 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас