Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А42-2178/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А42-2178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12126/2008) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 г. по делу № А42-2178/2007 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российские Железные Дороги"

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): А. М. Белевцов, доверенность от 22.12.2008 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 716169);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее – ОАО "Российские Железные Дороги", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 6 по МО, ответчик) о признании недействительными требования от 16.01.2007 г. № 15 и решения от 07.02.2007 г. № 66.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части требования уплатить в бюджет г. Кировска 22040 руб. и обращения взыскания по этой сумме на денежные средства на расчетных счетах Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с не заявлением Инспекцией о возможности рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение № 18331 о привлечении ОАО «РЖД» в лице Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ДДПП «Транссервис» филиала – Октябрьские железные дороги к налоговой ответственности.

Указанным решением ОАО «РЖД» предложено, в том числе, уплатить в бюджет г. Кировска Мурманской области 51256 руб. НДФЛ, удержанного с работников обособленного подразделения и подлежащего перечислению за 2003 г.

Решение № 18331 получено Обществом.

На основании указанного решения налоговый орган выставил требование № 15 от 16.01.2007 г. в отношении станции Титан Мурманского отделения ОЖД – филиала ОАО «РЖД». Данным требованием  предложено уплатить недоимку в размере 51256 руб., требование получено ОАО «РЖД» (л.д. 64) и обособленным подразделением (л.д. 63).

07.02.2007 г. Инспекция вынесла решение № 66 о взыскании налога в сумме 51256 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 г. по делу № А42-9025/2006, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 01.12.2006 г. № 18331 признано недействительным, в частности, в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ по г. Кировск в сумме 22040 руб.

Недействительность решения № 18331 в указанной части влечет признание недействительными вынесенных на его основании требования № 15 от 16.01.2007 г. и решения № 66 от 07.02.2007 г. в части взыскания с Общества 22040 руб. НДФЛ.

Решением арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9025/2006 было установлено, что фактическая обязанность по уплате НДФЛ в размере 29216 руб. в бюджет г. Кировска существует.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда НДФЛ в размере 29216 руб. в местный бюджет г. Кировска Мурманской области Обществом не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается обоснованность применения ответчиком в отношении налогоплательщика процедуры принудительного бесспорного взыскания данной недоимки.

Общество полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной законности оспариваемых решения и требования.

Материалами дела подтверждается, что требование от 16.01.2007 г. направлено должнику с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, что, однако, само по себе не может служить основанием для признания требования недействительным. Срок направления требования не является пресекательным.

Между тем, в оспариваемых требовании и решении налоговым агентом указано обособленное подразделение «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ст. Титан.

В требовании указан адрес должника: Привокзальная ул., д. 15, Мурманск, 183038 (обособленное подразделение).

Данному подразделению оспариваемым требованием предложено погасить задолженность по НДФЛ в сумме 51256 руб., оспариваемым решением взыскивается указанная недоимка.

Из материалов дела следует, что решение направлялось налоговым органом подразделению – Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», доказательств направления решения именно юридическому лицу ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется.

В решении адресом должника в описательной и резолютивной частях указан адрес Открытого акционерного общества «РЖД»: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, однако адресат решения во вводной части решения указан: Привокзальная ул., д. 15, Мурманск, 183038 (обособленное подразделение).

В имеющемся в материалах дела реестре заказной корреспонденции от 12.02.2007 г. при адресе Москва, Басманная Н. ул., д. 2 адресатом указано обособленное подразделение (л.д. 67).

Пропуск срока направления решения о взыскании налога, на который ссылается Общество, не является основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ «организации» - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм, к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо.

Линейная станция структурного подразделения филиала налогового агента ОАО «РЖД», являющаяся  внутренним структурным подразделением, не является субъектом налоговой ответственности.

Таким образом, в отношении ОАО «РЖД» оспариваемые требование и решение в нарушение требований НК РФ не выносились.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

 Оспариваемое решение в нарушение указанной нормы права адресату ОАО «РЖД» не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что налоговые агенты – российские организации указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Перечислять НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения обязано было именно ОАО «РЖД», а не само подразделение.

Оспариваемые решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными в полном объеме, а требования Общества – удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого решения на распределение между сторонами судебных расходов – госпошлины, полагает, что госпошлина должна была быть возвращена Обществу пропорционально удовлетворенным нематериальным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Общество, оспорив два ненормативных правовых акта, уплатило госпошлину в размере 8000 руб., то есть излишне уплаченная госпошлина составила 4000 руб. и подлежит возврату Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию уплаченная Обществом госпошлина в размере 5000 руб. (в том числе 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22 октября 2008 года  по делу № А42-2178/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 16.01.2007г. № 15 и решение от 7.02.2007г. № 66.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов