Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-10294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-10294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10083/2008)  ООО "Алтикс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. по делу № А56-10294/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ЗАО "Фирма "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

к  ООО "Алтикс"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 08.08.2007 г. Сосновцева В.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2009 г. Левнева Л.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петростройтрест» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтикс»  (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 39, литера А.

Решением от 21.08.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований в связи с прекращением договора аренды здания от 30.06.1998 г. №00(А)-003595(12).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что судом не исследован вопрос о направлении истцом ответчику уведомления о расторжении договора и освобождении нежилого здания. Ссылаясь на неполучение данного уведомления, податель жалобы считает договор аренды действующим, а иск подлежащим отклонению.

Фирма представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.  

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.98 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществом заключен договор №00(А)-003595(12) аренды объекта нежилого фонда - нежилого здания общей площадью  3614,5 кв.м, расположенного по адресу: улица Алтайская, дом 39, литера А, для использования под гараж-гостиницу.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен по 20.11.2002.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив  об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании п.5.2 договора и п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007  серии 78-АГ №204441 Фирма на основании договора купли-продажи №8395-НЗ/И от 26.11.2007 является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: улица Алтайская, дом 39, литера А.

В связи с переходом права собственности на нежилое здание 14.02.2008 письмом № 289/ПС истец сообщил ответчику  о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 30.06.98 №00(А)-003595(12), а также  на основании  пункта 5.2 договора уведомил Общество  о прекращении договора аренды. Этим же письмом Фирма просила Общество освободить занимаемое здание до 20.03.2008 (л.д.10).

Ответчик не исполнил обязанности по освобождению нежилого здания. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Фирмы с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок. Пунктом 5.2 договора аренды этот срок определен в 1 месяц.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одностороннем отказе Фирмы от договора аренды №00(А)-003595(12) и прекращении договора аренды от 19.03.2008 г. с учетом уведомления о получении ответчиком отказа от договора 19.02.2008 г.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендованного нежилого здания, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из занимаемого здания. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неисследовании судом вопроса о направлении истцом Обществу уведомления о расторжении договора и освобождении здания проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что судом оценены почтовое уведомление о получении ответчиком уведомления о расторжении договора (л.д. 12), извещение филиала ФГУП «Почта России» - Пет­роградского межрайонного почтамта УПФС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 г. №14.3.1-115/1087 об отправлении данного уведомления.            

После получения указанного уведомления ответчик не направил в адрес истца сообщения относительно дефектов почтового отправления, истцом также не был составлен акт, не приняты иные меры по фиксации факта неполучения уведомления, либо получения иного документа от собственника нежилого помещения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик 19.02.2008 получил от истца письмо, содержащее иную информацию, чем письмо от 14.02.2008, Обществом не представлено. Имеющееся в материалах дела Предложение Фирмы от 25.07.2008 г. №ПС/1351 (л.д.31) о расторжении договора отправлено повторно, о чем указано в Предложении. Данный документ не опровергает выводы суда, основанные на оценке Уведомления от 14.02.2008 г., и не лишает Уведомление доказательственной силы. В повторно установленный срок – 11.08.2008 г. Общество здание не освободило.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Поскольку требование истца не направлено на расторжение договора аренды, подателем жалобы ошибочно указана ссылка на ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. по делу № А56-10294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова