Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-40629/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-40629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Севзапстроймеханизация» (регистрационный номер  13АП-11578/2008)  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. по делу № А56-40629/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Евровзрывпром"

к 1. ООО «ПромТехБизнес", 2. ЗАО  "Севзапстроймеханизация"

3-е лицо: ООО «Севзапстроймеханизация»

о взыскании 502 789 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: Морозов Л.А. по доверенности б/н от 25.12.2006 г.

от ответчиков: 1. не явился, 2. адвокат Сухореброва А.Г. по доверенности б/н от 17.10.2008 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – ООО  «Евровзрывпром») обратилось с иском о взыскании 502 789 руб. 46 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПромТехБизнес» (далее – ООО «ПромТехБизнес») по оплате выполненных истцом буровзрывных работ по договору подряда от 21.06.2005 г. № 8/05.

Определением от 24.01.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчики привлечено ЗАО «Севзапстроймеханизация».

Определением от 11.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Севзапстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 г. с ЗАО «Севзапстроймеханизация» в пользу ООО «Евровзрывпром» взыскано 502 789 руб. 46 коп. задолженности, в иске к ООО «ПромТехБизнес» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 г. решение отменено в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора от 21.06.2005 г. № 8/05 и недоказанностью факта выполнения работ в спорный период и передачи их результата ЗАО «Севзапстроймеханизация»; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ЗАО «Севзапстроймеханизация» 502 789 руб. 46 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска к ООО «ПромТехБизнес». Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 г. принят отказ от иска к ООО «ПромТехБизнес», производство по делу в данной части прекращено, с ЗАО «Севзапстроймеханизация» в пользу ООО «Евровзрывпром» 502 789 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО  «Севзапстроймеханизация» обралось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что работы выполнены и приняты ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом заявлены требования за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., при этом акты выполнения работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к иному периоду.

Из представленных актов не следует, что работы выполнены истцом именно для ответчика, а из сводного акта от 07.11.2005 г. не следует, что указанный объем работ выполнен именно истцом, ни один из прочих актов (листы дела 37-47) также не подписан ответчиком, акты № 4 от 05.08.2005 г, № 6 от 29.08.2005 г. подписаны 3-м лицом – ООО «Севзапстроймеханизация».

По мнению апеллянта, истцом не доказаны ни факт выполнения работ, ни факт их приемки ответчиком.

Доказательства, основанные на свидетельских показаниях, не соответствуют требованиям статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречивы.

Разрешение Ростехнадзора по Ленинградской области свидетельствует о наличии разрешения на выполнение работ, но не подтверждает их фактическое выполнение.

Ответ МТУ Ростехнадзора по СЗФО № 19-1/2565 от 18.03.2008 г. также не подтверждает факт выполнения работ в спорный период, поскольку содержит сведения о проведении работ в период с июня по ноябрь 2005 г.

Решение суда, по мнению подателя жалобы, содержит противоречивые выводы о заключенности договора от 21.06.2005 г.

ООО «Евровзрывпром» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

При обращении с иском ООО «Евровзрывпром» в качестве основания выполнения работ указывает на заключенный с ООО «Евровзрывпром» договор     № 8/05 от 21.06.2005 г. на  выполнение буровзрывных работ.

С учетом вывода кассационного суда от 19.11.2007 г. по настоящему делу о несогласовании сторонами существенных условий договора суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности указанного договора. При этом, рассматривая спор, суд первой инстанции необоснованно применил к взаимоотношениям сторон положения закона, регулирующие подрядные отношения.

Отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов КС-2 и  КС-3  нельзя считать основанием для вывода о принятии заказчиком результата работ. Статьи 753 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению по причине отсутствия между сторонами подрядных отношений.

В подтверждение факта выполнения работ, передачи их результата ответчику и неосновательного обогащения ЗАО «Севзапстроймеханизация» в виде стоимости работ истец ссылается на следующие документы:

- сводный акт от 07.11.2005 г.;

- акты №№ 1-7 освидетельствования объемов работ.

Перечисленные документы не содержат прямого указания на выполнение работ силами ООО «Евровзрывпром»  и принятие их результата ЗАО «Севзапстроймеханизация».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 г. суд указал, что перечисленные документы не являются надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работ в спорный период и передачи их результата ЗАО «Севзапстроймеханизация». При таких обстоятельствах кассационного суда у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о доказанности исковых требований.

Представленные в материалы дела после передачи спора на новое рассмотрение приказы ООО «Евровзрывпром» об утверждении проекта массового взрыва и распорядок проведения массового взрыва не подтверждают факт выполнения работ, их стоимость и принятие их результатов ЗАО «Севзапстроймеханизация». Таким образом, истец не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2008 г. в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать. В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.   

Взыскать с ООО «Евровзрывпром» в пользу ЗАО «Севзапстроймеханизация» 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина