Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-8486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-8486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10697/2008) ООО "Северо-Западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу №А56-8486/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКИФ"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании 552 420 руб.

при участии: 

от истца: Мирочник С.О. по доверенности от 12.01.2009

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 552 420 руб. задолженности.

Решением от 08 сентября 2008 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8486/2008 удовлетворил исковые требования Истца в части. Суд взыскал с ООО «Северо-Западная строительная компания» в пользу ООО «СКИФ» 547 560 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В своей жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на не полном изучении материалов дела и положений договора, в связи с чем вынес решение не соответствующее существу возникших правоотношений.

В судебном заседании представитель Истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец не обжалует решение суда в отказанной части и не возражает рассматривать решение суда только в обжалуемой Ответчиком части.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №07/01/07 от 01.07.2007 Истец поставил Ответчику щебень по товарной накладной №193 от 10.07.2007 на сумму 547 560 руб. Факт поставки данной продукции подтверждается также имеющимися в деле товарно-транспортными накладными (л.д.14-34).

По условию в п.3.5 договора расчеты за поставленную продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по счету в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Однако ответчик в нарушении договорных обязательств оплату данной продукции не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, актом сверки расчетов и др.) соответствует ст.ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в размере 547 560 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки продукции на сумму 4 860 руб., то в иске в этой части суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, не соответствует материалам дела довод о неподписании Ответчиком акта сверки.

В материалах дела имеется совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 (л.д.86), подписанный, в том числе и Генеральным директором ООО «Северо-Западная строительная компания» Голубкиным Д.Е. Задолженность ответчика перед истцом, согласно данному акту, составляет 547 560 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными (л.д.14-34) в которых имеется отметка представителя ответчика о получении груза.

Завышение объема товара, указанного в товарно-транспортных накладных Истцом, учтено актом сверки. Суд учел несогласие Ответчика в объеме поставки продукции на сумму 4 860 руб. и в иске в этой части правомерно отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2008 года по делу №А56-8486/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов