Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-8447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А56-8447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10491/2008)  (заявление) ООО «Интерма-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-8447/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Группа компаний "КОНРАД"

к  ООО "ИНТЕРМА-СПб"

о взыскании 1425029 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Гусева А.Д., доверенность от 20.06.2008 № 81

от ответчика (должника): Тихомирова В.Б., доверенность от 06.05.2008 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНРАД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМА-СПб» (далее – ответчик) 1400000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору № 48 от 16.04.2007, 25029 руб. 02 коп. процентов, обязании ответчика принять отгруженный в его адрес товар: патрубок – 15273 шт., штуцер – 38160 шт., Gcзнп-1/2 – 17500 шт., ZHES0000 – 17500 шт.( с учетом уточнения исковых требований в части обязания ответчика принять отгруженный товар).

            Решением от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка просрочке кредитора (истца), выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора поставки, что явилось причиной недопоставки товара ответчиком. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2007 был заключен договор поставки № 48, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать товар покупателю (истцу) в соответствии со спецификацией, в количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора товар должен оплачиваться в следующем порядке: предоплата 50%, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается при поступлении партии товара на склад поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о нахождении партии товара на складе поставщика.

            Стоимость первой партии товара, поставленной ответчиком истцу – 3050425 руб., следовательно, сумма предоплаты за эту партию товара должна была составить 1525212 руб. 50 коп.

В качестве предоплаты первой партии товара истец перечислил на расчетный счет ответчика 1400000 руб.

            Ссылаясь на то, что истцом перечислена в качестве предоплаты меньшая сумма, чем предусмотрена договором, ответчик указал, что считает данное обстоятельство доказательством просрочки кредитора и ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора поставки. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о снижении размера ответственности ответчика.

            Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

            В соответствии с пунктом 2.4 договора, поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком в течение полных 9 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

            Ответчик поставил истцу товар на сумму 2273384 руб. 43 коп. тремя партиями: 04.09.2007 на сумму 885625 руб.; 16.10.007 на сумму 701395 руб. 20 коп.; 13.11.2007 на сумму 729734 руб. 40 коп.

            При этом ответчик поставил истцу не полный ассортимент товара (деталей), предусмотренный договором, вследствие чего истец не мог использовать по назначению поставленный товар и обратился к ответчику с претензией № 167, требуя возвратить сумму предоплаты и забрать поставленный товар. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил договорные обязательства и требования статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара в установленном договором ассортименте, количестве и сроки, является правомерным.

            Истец уведомил ответчика 11.01.2008 о расторжении договора поставки в соответствии с порядком, установленным пунктом 8.2 договора, после чего обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив при рассмотрении дела, что они подтверждены представленными в деле доказательствами и обоснованы по праву и размеру.

            Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

            В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В данном случае истец (покупатель) требует возврата предоплаты в сумме 1400000 руб., поскольку поставленные ответчиком с нарушением срока поставки некомплектные детали не могут быть использованы истцом для той цели, для которой они предназначались.

            Начисление истцом процентов за период с 01.01.2008 по 17.03.2008 за просрочку передачи ответчиком товара в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, размер процентов подтвержден расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            Руководствуясь статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу 3А56-8447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова