Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-37086/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А56-37086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10911/2008) ОАО «Трест «Севзапэнергострой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2008 по делу № А56-37086/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению  ОАО "Трест"Севэнергострой"

к  ООО "Академия рыбоводства", Быстрову Герману Ивановичу, Чеботаревой Виктории Александровне, ООО "Энергокурс"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: адвоката Харьквоа В.В. по доверенности от 17.12.08;

от ответчиков: от ООО «Энергокурс» - Быстрова Г.И. по доверенности от 23.07.08 № 27; Быстрова Г.И. (паспорт), от ООО «Академия рыбоводства» - не явился (извещен), от Чеботаревой В.А. – не явился (извещен);

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее по тексту – ОАО «Трест «Севэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «академия рыбоводства» (далее по тексту - ООО «Академия рыбоводства»), Чеботаревой Виктории Александровне, Быстрову Герману Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокурс» (далее по тексту - ООО «Энергокурс»)  с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергокурс».

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета  Чеботаревой В.А. заключать сделки, связанные с отчуждением или обременением в полном объеме или в части доли в уставном капитале ОО «Энергокурс»  в размере 20%;

- запрета вносить соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Энергокурс», а также осуществлять регистрацию данных изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об увеличении уставного капитал ООО «Энергокурс» и об изменении состава участников в связи с отчуждением Чеботаревой В.А. третьему лицу в полном объеме или в части доли в размере 81% уставного капитала ООО «Энергокурс»;

- запрета рассматривать на общем собрании участников ООО «Энергокурс» следующие вопросы: об увеличении уставного капитала ООО «Энергокурс» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; увеличении уставного капитала ООО «Энергокурс» за счет внесения дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в число участников общества и внесения клада; о получении ООО «Энергокурс» кредита.

Определением от 13.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

В обоснование жалобы указывается на то, что до обращения с иском истцу из писем ООО «Энергокурс» стало известно, что в составе участников ООО «Энергокурс», учредителем которого истец является, происходили изменения, о которых истец не знал.  Кроме того, в жалобе указывается на то, что истец получил  уведомления, в соответствии с которыми Чеботарева В.А. сообщает о своем намерении продать третьему лицу долю в уставном капитале в размере 81%, а ООО «Энергокурс» сообщает о проведении общего собрания участников с повесткой дня: увеличение уставного капитала ООО «Энергокурс» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; увеличение уставного капитала ОО «Энергокурс» за счет внесения дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятия его в число участников общества и внесения вклада; получение ООО «Энергокурс» кредита.

По мнению истца, внесение изменений в учредительные документы ООО «Энергокурс» будет существенно нарушать права ООО «Трест «Севэнергострой».

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, ООО «Академия рыбоводства» и Чеботарева В.И. своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с отсутствием возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Академия рыбоводства» и Чеботаревой В.И.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест «Севэнергострой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дополнительные документы были представлены ответчиками только в день судебного заседания и представитель истца не имел возможности с ними  ознакомиться, а также в целях предоставления истцом документов, подтверждающих изменение место нахождения истца в установленном порядке.

ООО «Энергокурс» и Быстров Г.И. возразили против удовлетворения ходатайства, считает, что очередное отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию судебного спора.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено.

Представитель ОАО «Трест «Севэнергострой» поддержал апелляционную жалобу, просил принять  обеспечительные меры, указал на то, что истец и участник ООО «Энергокурс» являются одним и тем же юридическим лицом.

ООО «Энергокурс» и Быстров Г.И. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы; считают, что истец и участник ООО «Энергокурс» это разные юридические лица, поскольку в уставе ОАО «Трест «Севэнергострой» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано разное место нахождение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Трест «Севэнергострой» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость принятия таких мер, в том числе не представил доказательств совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Энергокурс».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер, указанных истцом.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли, составляющей 20% в уставном капитале ООО «Энергоресурс», в результате которой у Чеботаревой В.А. возникло право собственности на указанную долю.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции документов не следует, что Чеботарева В.А. приобрела у Быстрова Г.И. или у иных лиц по возмездной сделке долю в уставном капитале, указанную истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец и ответчики в материалы дела не представили.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств необходимости принятия указанных истцом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.10.2008 по делу №  А56-37086/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова