Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А21-1773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А21-1773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10227/2008)  ООО "Балткоммерцстрой"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2008 по делу № А21-1773/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Кудряшова Сергея Васильевича

к ООО "Балткоммерцстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шателюк А.В. на основании доверенности от 10.10.08 №214/5

установил:

Кудряшов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балткоммерцстрой» (далее – ООО «Балткоммерцстрой», Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 076 040 руб. за просрочку передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2005  № 121 и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., дополнив затем иск  требованием  о признании недействительным (с учетом уточнения)  пункта 3 акта приема-передачи нежилого помещения б/н от 01.01.2007  в части условия  об отсутствии у  истца претензий к ответчику.

        В свою очередь ООО «Балткоммерцстрой» обратилось со встречным иском о взыскании  с Кудряшова С.В. стоимости площади помещения, превышающей договорную (10,16 кв. метра), в размере 189 758 руб. 32 коп.  а также 32 450 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2007 по 22.07.2008 ( с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.08.2008 с ООО «Балткоммерцстрой» в пользу Кудряшова С.В. взыскано 300 000 руб. неустойки. Производство по иску о признании недействительным пункта 3 акта приема-передачи от 01.01.2007 прекращено. В  остальной части иска Кудряшова С.В. отказано. С Кудряшова С.В. в пользу ООО «Балткоммерцстрой» взыскана задолженность в сумме 96 373 руб. 32 коп. В  остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балткоммерцстрой» просит решение суда от 08.08.2008 отменить в части взыскания с Кудряшова С.В. задолженности в сумме 96 373 руб. 32 коп. и отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 450 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудряшов С.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балткоммерцстрой»  - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными

В судебном заседании представитель ООО «Балткоммерцстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кудряшов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2005г между сторонами заключен договор №121, согласно которому стороны договорились о долевом строительстве помещения парикмахерской площадью 104,94 кв. метра в подвале строящегося здания по адресу: г. Калининград, Московский пр., 40; стоимость помещения определена в сумме 1 960 000 руб.; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2005.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели ответственность Общества за просрочку срока передачи помещения в размере 0,1%  от стоимости помещения за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 01.01.2007 стороны подтвердили передачу Обществом истцу помещения парикмахерской общей площадью 115,1 кв. метр.

Кудряшов С.В., ссылаясь на нарушение Обществом срока передачи помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего договорной неустойки в размере 1 076 040 руб. В обоснование размера неустойки истец указал, что длительная просрочка в передаче помещения парикмахерской привела к неполучению ожидаемой им прибыли от работы парикмахерской.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2007, которым стороны оговорили, что дольщик (истец) претензий к застройщику (ответчику) не имеет; это обусловлено тем, что истцу было передано помещение большей, чем оговорено договором площадью.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Кудряшова В.С. стоимости площади помещения, превышающей договорную (10,16 кв. метра), в размере 189 758 руб. 32 коп., а также 32 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения требований).

Кудряшов В.С., возражая против удовлетворения встречного иска, указал,что Обществом неверно исчислен подлежащий оплате размер превышения площади; проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат, поскольку Общество не обращалось к истцу с требованием об оплате стоимости превышения договорной площади помещения.

Суд первой инстанции посчитал заявленное Кудряшовым С.В. требование о взыскании 1 076040 руб. неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора сторон. При этом он  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 300 000 руб. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 96373 руб. 32 коп.  При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения площади объекта после окончательных обмеров более, чем на 5 кв. метров, дольщик оплачивает застройщику разницу из расчета стоимости одного квадратного метра 18677 руб.

Превышение площади по сравнению с договорной составило 10,6 кв. метра, в связи с чем оплате подлежит 5,6 кв. метра, что составляет 96373 руб. 32 коп.; в остальной части этого требования  судом правомерно отказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд  правомерно признал  заявленное Обществом требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество до подачи иска в суд не предъявляло к истцу требований об уплате стоимости превышения площади помещения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2008 по делу № А21-1773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.С. Ларина