Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-47829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-47829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12306/2008) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по делу № А56-47829/2007 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АНРИ центр"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора О.Н. Захаровой (решение №17 от 01.11.08), представителя С.В. Семенова (доверенность от 11.01.09 №1/п)

от ответчика (должника): представителей Н.Г. Волынского (доверенность от 31.12.08 №05-01/23478), М.В. Карелой (доверенность от 31.12.08 №05-01/23489), А.А. Нагорнюк (доверенность от 31.12.08 №05-01/23494)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении №10206000-345/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.12.2007 производство по данному делу  приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26095/2007, в рамках которого Общество оспаривало решение Выборгской таможни о классификации товара от 11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142.

Определением от 23.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Выборгской таможни.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность Общества в совершении вмененного правонарушения. Таможня указывает, что  судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ необоснованно не принято во внимание и не оценено заключение института химии нефти СО РАН г. Томск от 28.02.2008, а также химико-документальная экспертиза от 27.03.2008, проведенная в рамках производства по уголовному делу № 581206.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указали на неправильную квалификацию таможенным органом правонарушения, полагая, что в данном случае следовало квалифицировать вменяемое Обществу неправомерное деяние по части второй статьи 16.2 КоАП РФ, а не по части первой указанной статьи.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 на таможенный пост ЖДПП Лужайка Выборгской таможни Обществом была представлена к оформлению грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10210130/010207/0001279 на товар – «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела», в количестве 499970 кг на сумму 199988 долларов США, код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0 (топлива жидкие для специфических процессов переработки).

Получателем товара являлась компания «НЕСТЕ ОЙЛ ОУ» г. Порвоо, Финляндия (по поручению «ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД», Финляндия).

19.02.2008 на станции «Бусловская» ОЖД, т/п ЖДПП Лужайка с целью идентификации товара были проведены таможенные досмотры с отбором проб товара из железнодорожных цистерн – вагонов №72333677, 73302820, 76160665, 73711251, 74106436, 74806373, 73636375, 74936220, 75023317,  следующих  по  железнодорожным  накладным  №  В  477544,  В 477545, В 477546, назначены химические экспертизы, проведение которых было поручено Экспертно-криминалистической службе – Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге (далее – экспертно-криминалистическая служба, ЭКС).

В соответствии с экспертным заключением экспертно-криминалистической службы № 275/03-2007 исследованные пробы, отобранные из вагона № 75023317, представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В результате смешения проба не теряет основных свойств, присущих сырой нефти, и по полученным показателям удовлетворяет ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

На основании указанного экспертного заключения Выборгская таможня вынесла решение от 11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142 о классификации товара по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД России, как «нефть сырая» (т.1 л.д.23).

Полагая, что товар «нефть сырая» в количестве 499970 кг  Обществом не был задекларирован, 09.03.2007 должностным лицом таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 16.2 КоАП. Делу присвоен номер 10206000-345/2007. 

В результате проведения административного расследования таможней вынесено постановление от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-345/2007, которым ООО «АНРИ Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 5042547 руб.43 коп. (т.1 л.д.7-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заключение эксперта ЭКС г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ ФТС № 275/03-2007, а также решение о классификации товара от 11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142 по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД (приложение - т.1, л.63-64; т.1 дела, л.д.23).

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу № А56-26095/2007 названное выше решение о классификации вывозимого ООО «АНРИ Центр» товара по ГТД № 10210130/010207/0001279 признано недействительным. В ходе рассмотрения дела № А56-26095/2007 суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ № 275/03-2007  не может являться доказательством неверной классификации товаров (т.1 л.д.96-108).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу № А56-26095/2007 следует, что «представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар представляет собой продукт, полученный в процессе смешения (компаундирования) углеводородных компонентов (конденсата из природного газа) и тяжелых дистиллятов, соотношения которых задаются потребителем и оговариваются заказчиком в зависимости от основных показателей газового конденсата, является продуктом переработки нефти с добавлением других компонентов, а не нефтью сырой и не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый  по ГТД № 10210130/010207/0001279  товар не может быть включен в товарную позицию «2709», поскольку, к данной товарной позиции относятся только   природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события административного правонарушения и вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод таможни о том, что у ООО «АНРИ центр» имелась возможность для соблюдения установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров, однако руководство организации не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что Общество задекларировало вывозимый товар в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможни о том, что Общество не задекларировало товар - «нефть сырая» является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008, проведенное в рамках уголовного дела № 581206. Таможня считает, что указанные заключения имеют непосредственное отношение к настоящему делу, так как предметом их исследования являлись в том числе и документы, послужившие основанием для принятия классификационного решения и исследованные  судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств события административного правонарушения либо вины Общества в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, так как перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении № 10206000 - 345/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности. Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2008 года по делу №  А56-47829/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая