Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А42-159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А42-159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11549/2008) ООО «Проект-Металлоконструкция» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  23.10.2008г. по делу № А42-159/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   ООО "Снабсервис"

к  ООО "Проект-Металлоконструкция"

3-е лицо  ООО "Кольский берег"

о  расторжении договора

при участии: 

от истца: Жейнов В.Ф. доверенность от 17.03.2008г.

от ответчика: не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис»  (далее – ООО «Снабсервис»)  обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (далее – ООО «Проект-Металлоконструкция») о возврате оборудования по договору купли-продажи и взыскании  63 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2007г. по 01.10.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договора купли-продажи оборудования от 20.02.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (далее – ООО «Кольский берег»).

Истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г.,  заявил отказ от взыскания процентов.  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  изменение предмета исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 23.10.2008г.  расторг договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г., заключенный между ООО «Проект-Металлоконструкция» и ООО «Снабсервис»;  прекратил производство по делу в части требования о взыскании  63 822 руб. 60 коп. процентов;  взыскал с ООО «Проект-Металлоконструкция»  в пользу ООО «Снабсрвис» 2 000 руб. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 23.10.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Снабсрвис» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств поступления товара в распоряжение истца и о том, что ответчиком не представлено таких доказательств суду, поскольку  в  материалы дела  представлен акт приема-передачи оборудования с собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон и печатями.  Согласно данному акту подтверждается фактическая передача оборудования ответчиком истца, следовательно,  подтверждается и факт исполнения договора.

  Вывод суда  первой инстанции  о том, что  фактический отказ продавца передать покупателю проданный товар предусматривает возможность покупателя отказаться от исполнения договора, противоречит представленным  со стороны ответчика документам, в частности акту приема-передачи оборудования.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, между ООО «Проект-Металлоконструкция» (продавец) и ООО «Снабсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.02.2007г., в соответствии с условиями которого покупатель обязался за свой счет и своими силами осуществить приемку оборудования в предусмотренный актом приема-передачи срок, уплатить продавцу 1 250 800 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора).

Наименование и количество товара согласовано в спецификации (приложение № 1 к договору).

Оплата товара путем зачета взаимных требований подтверждается актом от 20.02.2007г.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи оборудования от 20.02.2007г. покупатель обязался демонтировать оборудование и вывезти его с территории продавца в течение 6 месяцев, но не ранее 3 месяцев с момента подписания акта.

Письмами от 18.07.2007г. № 88, от 06.08.2007г. № 37 покупатель просил продавца обеспечить доступ на территорию ООО «Проект-Металлоконструкция» для демонтажа  оборудования, являющегося предметом договора (л.д. 8, 25).  Письма покупателя были оставлены продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 07.09.2008г. продавцу  предложения о расторжении договора. Предложение покупателя о расторжении  договора было оставлено продавцом без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Снабсервис» в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  оценил условия договора от 20.02.2007г. и акта приема-передачи оборудования от 20.02.2007г., а также с учетом последующих взаимоотношений (поведения) сторон обоснованно установил, что продавец (ответчик) не исполнил своего обязательства  по передаче покупателю товара в установленный срок, не обеспечив доступа покупателя для вывоза оборудования с территории продавца, что означает непоступление товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для  расторжения договора по требованию покупателя как в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  23 октября 2008 года по делу №  А42-159/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина