Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-17139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-17139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Т.И. Петренко ,  Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11451/2008)  индивидуального  предпринимателя  Правдина  Александра  Вячеславовича  Истец/заявительна  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.10.2008г.  по делу № А56-17139/2008  (судья  Хохлов  Д.В.)

по заявлению  индивидуального  предпринимателя  Правдина  Александра  Вячеславовича

к  Администрации  Сиверского  городского  поселения

о  признании  незаконным  решения  об  отказе  в  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию 

при участии:

от заявителя: не  явились- извещены ( ув. № 71501)

от ответчика:  Улыбаевой Л.М.- доверенность от 19.01.2009г. №63  

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Правдин  Александр  Вячеславович  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  решения  Администрации    Сиверского  городского  поселения  об  отказе  в  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта  «Торговый  центр»,  расположенного  по  адресу:  Ленинградская  область,  Гатчинский  район,  поселок  Сиверский,  ул.Вокзальная, 1-б.

Свои  требования  предприниматель  обосновывает  противоречием  оспариваемого  решения  требованиям  пп.20  п.1  ст.14  Федерального  закона  «Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации». 

Решением  суда  первой  инстанции  предпринимателю  Правдину  А.В.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  непредставлением  полного  пакета  документов  для  получения  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта.

Не  согласившись  с  решением  суда,   индивидуальный  предприниматель  Правдин  А.И.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  им  требований  по  тем  основаниям,  что  в  суд  были  представлены  все  необходимые  документы,  предусмотренные  для  выдачи  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию. 

Предприниматель в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  Администрации с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  23.04.2008г.  предприниматель  Правдин А.В.  обратился  в  администрацию  с  заявлением  о  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта  «Торговый  центр»,  расположенного  по  адресу:  Ленинградская  область,  Гатчинский  район,  поселок  Сиверский,  ул.Вокзальная, д.1-б.

Администрация  отказала  предпринимателю  в  выдаче  разрешения  на  ввод  указанного  объекта  в  эксплуатацию,  в  связи  с  непредставлением  документов,  определенных  п.3  ст.55  Градостроительного  кодекса  РФ,  о  чем  сообщила  письмом  от  25.04.2008г.  № 707.

Предприниматель  не  согласился  с  указанным  отказом  и  оспорил  его  в  судебном  порядке.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  предпринимателю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст. 55  Градостроительного  кодекса  РФ  разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  представляет  собой  документ,  который  удостоверяет  выполнение  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объекта  капитального  строительства  в  полном  объеме  в  соответствии  с  разрешением  на  строительство,  соответствие  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства  градостроительному  плану  земельного  участка  и  проектной  документации.  Для  ввода  объекта  в  эксплуатацию  застройщик   обращается  в  федеральный  орган  исполнительной  власти,  орган  исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  орган  местного  самоуправления,  выдавшие  разрешение  на  строительство,  с  заявлением  о  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию.  К  заявлению  о  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  прилагаются  следующие  документы:

-  правоустанавливающие  документы  на  земельный  участок;

-  градостроительный  план  земельного  участка;

-  разрешение  на  строительство;

-  акт  приемки  объекта  капитального  строительства (в  случае  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  на  основании  договора);

-  документ,  подтверждающий  соответствие  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства  требованиям  технических  регламентов  и  подписанный  лицом,  осуществляющим  строительство;

-  документ,  подтверждающий  соответствие  параметров  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства  проектной  документации  и  подписанный  лицом,  осуществляющим  строительство (лицом,  осуществляющим  строительство,  и  застройщиком  или  заказчиком  в  случае  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  на  основании  договора),  за  исключением  случаев  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  индивидуального  жилищного  строительства;

-  документы,  подтверждающие  соответствие  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства  техническим  условиям  и  подписанные  представителями  организаций,  осуществляющих  эксплуатацию  сетей  инженерно-технического  обеспечения (при  их  наличии);

-  схема,  отображающая  расположение  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства,  расположение  сетей  инженерно-технического  обеспечения  в  границах  земельного  участка  и  планировочную  организацию  земельного  участка  и  подписанная  лицом,  осуществляющим  строительство (лицом,  осуществляющим  строительство,  и  застройщиком  или  заказчиком  в  случае  осуществления  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  на  основании  договора);

-  заключение  органа  государственного  строительного  надзора (в  случае,  если  предусмотрено  осуществление  государственного  строительного  надзора)  о  соответствии  построенного,  реконструированного,  отремонтированного  объекта  капитального  строительства  требованиям  технических  регламентов  и  проектной  документации,  заключение  государственного  экологического  контроля  в  случаях,  предусмотренных  частью 7  статьи 54  настоящего  Кодекса.

Согласно  пп.1  п.6  ст.55  названного  Закона  отсутствие  перечисленных  документов  является  основанием  для  отказа  в  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию,  который  может  быть  оспорен  в  судебном  порядке.

Материалами  дела  подтверждается,  что  предприниматель,  обращаясь  в  администрацию  с  заявлением  о  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  объекта  «Торговый  центр»,  расположенного  по  адресу:  Ленинградская  область,  Гатчинский  район,  поселок  Сиверский,  ул.Вокзальная, д.1-б,  не  представил  пакет  необходимых  документов.  Указанный  факт  предприниматель  не  отрицает.

Следовательно,  администрация  правомерно  и  обоснованно  отказала  предпринимателю  в  удовлетворении  заявления.

Суд  первой  инстанции  правильно  отклонил  ссылку  предпринимателя  на  п.20 п.1 ст.14 Федерального  закона  от  06.10.2003г.  № 131-ФЗ «Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации»,  поскольку  данная  норма  относит  выдачу  разрешений  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  к  вопросам  местного  значения  поселения, при  этом  не определяет  условия  принятия  соответствующего  решения.

Доводы  предпринимателя  о  том,  что  в  суд  им  представлен  полный  пакет  документов,  необходимых  для  получения  разрешения  являются  несостоятельными.  Данные  документы  на  рассмотрение  должны  быть  предоставлены  в  соответствующий  орган.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  полную оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе  возложены  на  заявителя. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.10.2008г.  по  делу  № А56-17139/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  предпринимателя  Правдина  Александра  Вячеславовича  -  без  удовлетворения.

Возвратить  предпринимателю  Правдину  Александру  Вячеславовичу  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга