Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А56-49944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 года

Дело №А56-49944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28322/2015) Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-49944/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО  "Легион Бизнес Систем"

к Государственному унитарному предприятию "Государственное республиканское издательство "Башкортостан"

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Бизнес Систем» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Государственное Республиканское издательство «Башкортостан» (далее – предприятие, ответчик), являющемуся правопреемником ГУП РБ «Уфимская типография № 1», о взыскании на основании договора № 05-05/14-У от 30.05.2014   долга по оплате поставленного товара в размере 284 182, 91  руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 327 378, 53 руб.

Решением суда от 29.09.2015 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 284 182, 91 руб. долга, 250 000 руб. пени, а также 15 231, 23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 250 000 руб. пени изменить и вынести новый судебный акт, которым будут уменьшены штрафные санкции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 30.05.2014 между ООО «Легион Бизнес Систем» (далее – поставщик) и ГУП «Государственное Республиканское издательство «Башкортостан» (правопреемник ГУП РБ «Уфимская типография № 1», далее - покупатель) был заключен договор № 05-05/14-У на поставку расходных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется  поставлять покупателю, а  покупатель  обязуется  принимать  у поставщика и оплачивать расходные материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора - до 31.12.2015

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которой просрочена,  за каждый день просрочки.

Поскольку товар, отгруженный согласно товарной накладной № У/26, ответчиком своевременно не был оплачен, истцом начислены пени за период с 11.07.2014 по 24.06.2015 в размере 327 378,53 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору № 05-05/14-У от 30.05.2014.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки    в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства,   являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае суд не только рассмотрел указанное ходатайство, но и удовлетворил его, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика пени. Оснований для повторного уменьшения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу № А56-49944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова