Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-22261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-22261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10329/2008) ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.08г. по делу № А56-22261/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2 - ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна",

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: представителя Шустовой Д.Н. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчиков: 1 – представителя Архангельской О.Ю. по доверенности от 29.12.08г.,

2 – представителя Давыдовского С.В. по доверенности от 14.11.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился с иском к ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее – Ответчик, Комбинат) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от  07.12.2005 г. № 3381-39/110 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. иск был удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от  07.12.2005 г. № 3381-39/110 был признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности Комбинат обязан возвратить Комитету земельный участок, а Комитет Комбинату – перечисленные в его оплату 917 047 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Комбинат просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент принятия решения не была признана недействительной сделка, на основании которой право собственности на расположенные на земельном участке здания перешло к Комбинату, а также не была оспорена государственная регистрация названного права за Комбинатом. При таких условиях, по мнению Комбината, отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного им с Фондом в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината доводы жалобы поддержал, заявив   ходатайства о запросе у Комитет   доказательств наличия полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «Тележная 37», с которым Комбинатом заключен договор аренды с правом выкупа в отношении спорного земельного участка.

Представители Комитета и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы,  а также названных выше ходатайств возражали. В обоснование возражений на жалобу ссылались на отсутствие законных оснований для приобретения Комбинатом в собственность зданий, расположенных на земельном участке. Возражений в отношении взыскания в пользу Комбината денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки Комитетом не заявлено.

Учитывая то, что Комитетом представлена выписка из реестра государственной собственности, подтверждающая включение расположенных на спорном земельном участке зданий в собственность Санкт-Петербурга, оснований для проверки полномочий Комитета в отношении распоряжения объектами федеральной собственности не имеется. Полномочия Комитета в отношении  распоряжения непосредственно земельным участком следуют из п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

  Возможность  привлечения в качестве третьего лица ООО «Тележная 37» представитель Комбината не обосновал с точки зрения наличия безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в  связи с чем апелляционный суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 78:1519А:8 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, дом 37, лит. Х, Комбинат основывает наличием у него зарегистрированного права собственности на расположенные на данном земельном участке здания под литерами Х (кадастровый номер 78:1519А:8:3) и Ф (кадастровый номер 78:1519А:8:15). В соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ между Комбинатом и Фондом 07.12.2005 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3381-зу/110 (далее – Договор).

Вместе с тем отсутствие оснований для перехода к Комбинату права собственности на названные выше здания были установлены судебными актами по арбитражному делу № А56-10532/04, в соответствии с которыми Комбинат был выселен из зданий. Кроме того, согласно указанным судебным актам здания были незаконно приватизированы Арендным предприятием «ДОЗ-2», правопреемник которого ОАО «ДОК «Кедр» внес их в уставный капитал Комбината. При этом в рамках названного дела было установлено, что Комбинат не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем на него не могут быть распространены положения ст. 302 ГК РФ. Учитывая субъектный состав участников спора по делу № А56-10532/04 вынесенные по нему судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не представляются убедительными ссылки Комбината на то, что   на момент принятия решения не была признана недействительной сделка, на основании которой право собственности на расположенные на земельном участке здания перешло к Комбинату, а также не была оспорена государственная регистрация названного права за Комбинатом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверку действительности данного права.

Из положений статей 2, 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

 Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Как было указано выше, при рассмотрении дела № А56-10532/04 по иску Комитета о выселении Комбината из зданий под литерами Х (кадастровый номер 78:1519А:8:3) и Ф (кадастровый номер 78:1519А:8:15) была установлена недействительность сделки приватизации названных зданий, а также отсутствие законных оснований для перехода права собственности на них к Комбинату.

Поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о выселении может расцениваться как оспаривание зарегистрированного права в порядке статьи 2 Закона о государственной регистрации, и в рамках рассмотрения дела                       № А56-10532/04  суд   разрешил вопрос о наличии оснований для приватизации зданий  и их дальнейшей передачи в уставный капитал Комбината, по мнению апелляционного суда, сделка по внесению зданий в уставный капитал   не может расцениваться в качестве основания для перехода права собственности на здания к Комбинату.

Исходя из изложенного, у Комбината отсутствовали и предусмотренные ст. 36 Земельного Кодекса РФ основания  для приватизации земельного участка, расположенного под зданиями и необходимого для их использования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий указанной сделки в  виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина