Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А26-4139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А26-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Степовенко Н.Н. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24300/2015) ООО "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-4139/2014 (судья  Лайтанен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Стройтехника"

к ООО "Электромонтаж" (правопреемник ЗАО "Электромонтаж")

3-е лицо: 1) ООО "ПетроЭнергоСтрой", 2) ООО ПСК "Стройконструкция"

о взыскании 947 916,66 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Стройтехника» (ОГРН: 1021000520078, ИНН: 1001001175, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН: 1031000001120, ИНН: 1001008815, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 6; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 947 916 руб. 66 коп., причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ПСК Стройконструкция», на стороне ответчика - ООО «ПетроЭнергоСтрой».

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 произведена замена ответчика, закрытого акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН: 1031000001120, ИНН: 1001008815), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН: 1151001000787, ИНН: 1001292534, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 6).

Решением суд от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стройтехника» (заказчик) и ЗАО «Электромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЭМ011-ПД/05.13-Ч от 13.05.2013 (л.д. 15-18 том 1), дополнительные соглашения к нему от 31.05.2013, 03.06.2013, 24.06.2014 (л.д. 19-25 том 1), договор № ЭМ037-ПД/11.13-Ч от 18.11.2013 (л.д. 26-29 том 1), в соответствии с которыми ответчик выполнил электромонтажные работы по реконструкции сетей электроснабжения 10кВ производственного здания истца и ремонт существующей кабельной линии ПС69 Ф18 - РП Станкозавод.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 24.01.2014 (л.д. 30 том 1) электромонтажные работы, а именно реконструкция сетей электроснабжения 10кВ производственного здания по проекту СТ.07.2013-НЭС, СТ.07.2013-ЭС, разработанному ООО «СТЭЛС», монтаж секций RM6 и кабельных линий электроснабжения, монтаж концевых и соединительной муфт в кабельных линиях Н2, Н3 - выполнены согласно проекту и приняты в эксплуатацию.

27.02.2014 в комплектном распределительном устройстве РП-ТП-10кВ, которое состоит из трех моноблоков RM6, произошло возгорание одного моноблока в районе концевой муфты кабельной линии Н2, вследствие чего моноблок RM6 и кабельная линия Н2 (кабельная линия ввода № 2) значительно повреждены.

04.03.2014 представителями сторон совместно составлен акт осмотра электрооборудования, поврежденного в результате возгорания (л.д. 40 том 1), в котором указано, что произведен осмотр электрооборудования, смонтированного ЗАО «Электромонтаж» согласно договорам подряда № ЭМ011-ПД/05.13-Ч от 13.05.2013 и № ЭМ037-ПД/11.13-Ч от 18.11.2013, на котором произошло возгорание 27.02.2014. При визуальном осмотре установлено следующее: концевая муфта разрушена (оплавлена изоляция проводов, расплавлен материал токопроводящей жилы фазы С, разрушены соединительные наконечники, оплавлены провода управления и телесигнализации (спекание жгута, разрушение проводов изоляции), деформация металлической полки в кабельном отсеке, наличие копоти на элементах кабельного отсека кабельной линии ввода № 2 и на находящихся рядом ячейках.

Кроме констатации факта происшествия ответчик обязался в течение двух дней в письменной форме представить истцу заключение о причинах возгорания и выхода из строя смонтированного оборудования (блок RM6) и кабельной линии ввода № 2, однако, данное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено.

12.03.2014 проведено совместное совещание представителей сторон (л.д. 42 том 1), по результатам которого ответчик взял на себя обязательство решить вопрос о назначении и проведении независимой экспертизы по выявлению причин возгорания и выхода из строя блока RM6. Данное обязательство ответчиком также не выполнено.

Поскольку возгорание кабеля, приведшее к повреждению блока RM6, произошло в течение гарантийного срока, истец 21.04.2014 предъявил подрядчику претензию (л.д. 43-44 том 1) на основании пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, приведших к возгоранию одного блока RM6.

Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле в целях определения причин возгорания оборудования определением от 12.05.2015 арбитражным судом назначена комиссионная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено трем экспертам одной профессиональной группы: Вимбергу Д.Ю. (квалификация инженер по специальности «Энергообеспечение предприятий»), Гриценко В.М. (аттестация в области «Электроустановки потребителей», «Электрические станции и сети»), Журавлеву Д.В. (квалификация инженер по специальности «Электроснабжение»).

Согласно выводам заключения комиссионной электротехнической экспертизы, представленного в суд 15.06.2015, вследствие короткого замыкания произошло полное разрушение концевой муфты GUST-12/25-50/450-L12 и возгорание ее изоляционных материалов при термическом воздействии электрической дуги. Аварийное отключение короткого замыкания в ячейке ввода № 1 РУ-10кВ RM-6 ЗАО «Стройтехника» ликвидировано действием устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) линии 10 кВ, установленными в РПЦ-10 ООО «ПСК Стройконструкция» в соответствии с заданными параметрами срабатывания. Короткое замыкание произошло непосредственно на концевой муфте в кабельной разделке. Пробой изоляции произошел непосредственно у границы кабельной перчатки (выход фазного провода). Причиной нарушения изоляции муфты послужило физическое воздействие на жилы кабеля (недопустимый загиб и скручивание фазных жил на выходе из кабельной перчатки), что могло произойти как в момент монтажа муфты, так и при последующей эксплуатации. Монтаж концевой муфты заделки не соответствует требованиям технической документации. В соответствии с руководством по монтажу кабельных муфт минимальная длина фазной жилы от термоусаживаемой перчатки до кабельных болтовых наконечников должна составлять не менее 450 мм. Фактические длины жил кабеля - 270 мм, 230 мм и 300 мм (для фаз «А», «В» и «С» соответственно).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разрушение концевой муфты GUST-12/25-50/450-L12 и возгорание ее изоляционных материалов произошло вследствие ее некачественного монтажа ответчиком.

Согласно материалам дела, в результате пожара, произошедшего в период гарантийного срока, установленного пунктом 3.1.8 договора подряда, повреждено имущество ОАО «Стройтехника», что требует проведение работ по замене одного моноблока RM-6 стоимостью согласно локальной смете № 01 - 947916 руб. 66 коп. (л.д. 20 том 1).

Оплата стоимости работ и материалов по договорам подряда № ЭМ011-ПД/05.13-Ч от 13.05.2013 и №ЭМ037-ПД/11.13-Ч от 18.11.2013 произведена истцом полностью (л.д. 31-39 том 1).

Следовательно, факт причинения истцу в результате пожара ущерба в размере 947 916 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по размеру.

Учитывая, что истцом доказано наличие убытка, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшедшим возгоранием концевой муфты GUST-12/25-50/450-L12 и, как следствие, выходом из строя моноблока RM-6, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2015 по делу №А26-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев