Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А21-14014/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А21-14014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:

от муниципального образования  «Балтийский муниципальный район»  в лице Администрации  Балтийского муниципального района: Быренкова Е.Е. по доверенности от 04.09.2015

от ФНС по Калининградской области: Савицкий Ю.В. по доверенности от 19.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26900/2015)  конкурсного управляющего  МУП БГО «Универсал-Коммунал» Солдатова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2015 по делу № А21-14014/2009 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего  МУП БГО «Универсал-Коммунал» Солдатова Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» в лице Администрации  муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП БГО «Универсал-Коммунал»,

установил:

            Конкурсный управляющий МУП БГО «Универсал-Коммунал» Солдатов В.В. (далее - управляющий) обратился 05 мая 2014 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве МУП БГО «Универсал-Коммунал» к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее- Администрация) и просил (с учетом уточнения от 25 марта 2015г.) взыскать с муниципального образования «Балтийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника   32 186 806 руб. 92 коп.

            Конкурсный управляющий Солдатов О.В. обратился с указанным заявлением, считая, что допущенные администрацией действия (бездействие) довели должника до несостоятельности (банкротств), при отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения, в связи с чем,  бремя содержания должно было лежать на собственнике - Администрации, однако расходы нес должник. По мнению управляющего, не была соблюдена обязанность по подаче заявления в суд. Администрация, как представитель  собственник и учредителя, являлась контролирующим органом должника, в связи с чем, была обязана контролировать исполнение соответствующих распоряжений. Указанное бездействие привело к обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности исчислен с учетом текущих платежей.

            Представитель Администрации с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что Администрация издала постановление о признании утратившими силу постановлений уже после решения арбитражного суда о признании должника банкротом, т.е. банкротство не было вызвано действиями Администрации. Должник, несмотря на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, использовал имущество в хозяйственной деятельности и должен был самостоятельно нести бремя расходов.          Представитель Администрации заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что годичный срок с 2011г. истек, считая при этом, что пропущен и предельный трехлетний срок обращения с заявлением со дня признания должником банкротом.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2015г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Балтийский муниципальный район».

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» Солдатова О.В. оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП БГО «Универсал-Коммунал» Солдатов О.В. просил определение суда первой инстанции от 18.09.2015 отменить, удовлетворив требования о привлечении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»  к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указал на то, что при отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения бремя содержания имущества (производственной базы, переданной постановлением главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 № 1016), включая оплату налогов на имущество, несения расходов по оплате потребленной электроэнергии, водопотребления,  должно было лежать на собственнике имущества - Администрации. Однако, все расходы нес должник, при этом часть возникших требований по содержанию имущества включено в реестр кредиторов должника и явилось основанием для признания его банкротом. Издание Администрацией постановлений об отмене передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение должника привело к невозможности осуществления государственной регистрации конкурсным управляющим соответствующего  права на данное имущество. После издания указанных постановлений конкурсный управляющий уже не мог зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимого имущества, ввиду отмены постановления главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 № 429 и постановлений главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 № 1016 и от 20.11.2006 № 1059.  По мнению управляющего, бездействия Администрации по контролю над осуществлением регистрации права хозяйственного ведения должника на протяжении 5 лет и последующие действия Администрации после признания должника банкротом по признанию утратившими силу постановлений о передаче объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение должника повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу и причинило вред имущественным правам должника и  его кредиторам.

            В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Балтийского муниципального района просит определение суда первой инстанции от  18.09.2015 оставить без изменения, указывая на то, что Администрация не совершала действий, которые привели бы к неплатежеспособности и прекращению деятельности предприятия, в том числе, по изъятию имущества, поскольку постановления об отмене ранее принятых распоряжений принимались уже после признания должника банкротом. Администрация указала, что конкурсному управляющему следовало доказать, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана условиями или иными действиями учредителя предприятия. Администрация исполнила свое обязательство по наделению предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, и вины последней в том, что предприятие не зарегистрировало это право, не имеется. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что конкурсный управляющий полагая, что администрация не контролировала действия руководителя предприятия по осуществлению регистрации хозяйственного ведения, не доказал указанного обстоятельства, при этом у должника и управляющего должника имелась возможность совершить данное  действие в течение года, когда предприятие находилось в процедуре наблюдения, до признания предприятия банкротом и введения конкурсного производства. Администрация опровергает довод о том, что у предприятия возникли убытки в связи с тем, что предприятие право хозяйственного на имущество не зарегистрировало, следовательно, нет обязанности по уплате налогов. Налоги предприятие уплачивает самостоятельно в рамках осуществления своей  производственной деятельности, при этом расходы предприятия закладывались в тарифы на оказание соответствующих услуг. Доказательств того, что предприятие фактически не вело производственную деятельность, управляющим не представлено.

Информация           опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФНС по Калининградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2011г. МУП БГО «Универсал-Коммунал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2014г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП БГО «Универсал-Коммунал» утвержден Солдатов Олег Викторович.

            Постановлением главы Балтийского городского округа от 13.11.2006г. №1016 МУП БГО «Универсал-Коммунал» передано из муниципальной казны муниципальное имущество. Постановлением того же органа от 20.11.2006 №1059 утвержден акт приема-передачи муниципального имущества (нежилых зданий, транспортных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря) из муниципальной казны муниципального образования «Балтийской городской округ» согласно приложению.

            На основании постановления главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 №428 администрация Балтийского городского округа и МУП БГО «Универсал-Коммунал» подписали договор от 28.05.2007 №62-А аренды земельного участка площадью 15313 кв.м., расположенного в г.Балтийске по ул.В.Дубинина д.7а, под размещение существующего предприятия жилищно-коммунального хозяйства сроком по 10.04.2017г. В установленном порядке данный договор зарегистрирован не был.

            Постановлением Администрации от 05.05.2011 №419 отменено постановление главы Балтийского городского округа от 28.05.2007 №429 как нереализованное.

            Постановлением Администрации от 15.06.2011 №548 признаны утратившими силу постановление главы Балтийского городского округа от 13.11.2006 №1016 и от 20.11.2006 №1059. Пунктом 2 постановления от 15.06.2011 №548 МУП БГО «Универсал-Коммунал» предписано передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в муниципальную казну в срок до 15.06.2011.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011г. по делу А21-5554/2011 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными: постановления главы БГО №1016 от 13.11.2006 и №1059 от 20.11.2006, №419 от 5.05.2011.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011г. отменено, в удовлетворении заявлении отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. оставлено без изменения.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора и нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

            В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательства должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность муниципального образования, либо в лице Администрации муниципального образования по обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку такая обязанность предусмотрена для руководителя должника.

            Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

            Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской