Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-30543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-30543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26008/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Степные Зори" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-30543/2015 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Рубин-Лизинг"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Степные Зори"

о взыскании 

установил:

ЗАО "Рубин-Лизинг" (ОГРН: 1027810247838, адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Набережная Обводного канала, д. 93А, далее – истец) обратилось                                    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Степные Зори" (ОГРН: 1022600873140, адрес: Россия 356876, аул Новкус-Артезиан, Ставропольский край, ул. Советская д. 1 далее – ответчик)  о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору поставки от 23.08.2011 № 11/03 (далее – Договор) и 356 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.04.2015. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 с СПКК "Степные Зори" в пользу ЗАО "Рубин-Лизинг" взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 25 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части искового заявления отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Степные Зори" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-30543/2015 отменить в части взыскания с СПКК "Степные Зори" в пользу ЗАО "Рубин-Лизинг" 1 500 000 руб. неустойки и 25 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку невозможность исполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств была вызвана наступившими форс-мажорными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями в 2012 году (январь – июнь), что подтверждается введением чрезвычайной ситуации (распоряжение главы администрации Нефтекумского района).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-30543/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство                              о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя,                       не заявил в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре решения суда                                        в не обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены                           в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки оптовой партии товара №11/03 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить товар (зерно озимой пшеницы урожая 2012 года, в количестве 2000 тонн, по цене 2 руб. 50 коп. за 1 килограмм).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2011№ 269), что предусмотрено пунктом 2.4. Договора.

Срок поставки товара был нарушен ответчиком, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки предварительно оплаченного товара в установленный Договором срок суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.06.2012 № 1 к Договору № 11/03 от 23.08.2011, предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной поставки товара, превышающей 15 календарных дней с начала окончания срока поставки товара согласно пункту 2.1, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 40% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Сумма неустойки, исчисленной в соответствии с названным пунктом, составляет 2 000 000 руб. Размер требований истца о взыскании договорной неустойки не превышает указанной суммы. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств, в связи с наступившими форс-мажорными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями в 2012 году (январь – июнь), является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

В пункте 4.4. Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, вызванное форс-мажорными обстоятельствами. В случае возникновения таких обстоятельств, стороны информируют об этом друг друга в письменной форме. В этом случае сроки выполнения обязательств по настоящему договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии писем (без даты и номера) в адрес истца о невозможности исполнения в срок принятых на себя обязательств, в связи наступившими форс-мажорными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями в 2012 году (январь – июнь), об отсрочке поставки зерна.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше письма в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление и не направил в судебное заседание представителя. Какие-либо документальные доказательства ответчиком суду первой инстанции также не направлялись. Таким образом, ответчик исковые требования не оспаривал.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального                                        и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26 августа 2015 года судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2015 года по делу № А56-30543/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Степные Зори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов