Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-45052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-45052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Серёгиной О.Г.

при участии: 

от истца: Ефремова Е.А., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: Сивоконь М.В., доверенность от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26123/2015)  ООО «РСУ-5»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-45052/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

к ООО «РСУ-5»

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосеть- энергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург,                         наб. Обводного Канала, д. 118 А, лит. Б, ОГРН: 1117847417566 – истец) обратилось                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90 лит. А, ОГРН: 1089847296252,               далее – ответчик). о взыскании 14 825 057 руб. 74 коп., в том числе 14 138 008 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 05/2013 от 04.04.2013, 687 049 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2014 по 01.06.2015.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосеть-энергоремонт Санкт – Петербург" взыскано 14 825 057 руб. 74 коп., в том числе 14 138 008 руб. 62 коп. задолженности, 687 049 руб. 12 коп. процентов, а также 97 125 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции общество                                с ограниченной ответственностью "РСУ-5"  обратилось с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-45052/2015 полностью,                      в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и односторонне оценил документы, представленные истцом.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, установлено судом 04.04.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор № 05/2013 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей: в г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.39а; в кв. 2А от ТК-6П у д. 12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса.

Пунктом 2.1 Договора установлена предельная стоимость работ с учетом снижения договорной цены на 1% по пункту 1.1.1, что составило  составляет 23 322 728 руб. 68 коп.

            Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 Договора и  определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение №2) (пункт 3.2.  Договора). Начало работ – 04.04.2013, окончание работ – 31.07.2013 (пункт 3.1. Договора).

            Истец выполнил условия Договора, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 №16, №16/1, №16/2 от 30.06.2014, №1, №2, №2/3, №3, №4, №1, №1/3 от 31.07.2014 и справками по форме КС-3 №1 от 30.06.2014, №1, №2, №2/3, №3, №4 от 31.07.2014 от 30.07.2014 на общую сумму 14 882 114 руб. 34 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

            Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не позднее 90 дней с даты подписания актов с учетом 5% гарантийного удержания не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 138 008 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2014 № 3913/14                         с требованием о погашении задолженности в спорном размере, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, заключенного сторонами 06.06.2013, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не позднее 90 дней с даты подписания актов в полном объеме не исполнил.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 138 008 руб. 62 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2015).

Никаких возражений в отношении суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 01.06.2015, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 8,25% годовых составил 687 049 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга. За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Сумма процентов с учетом данной ставки являются отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационную природу процентов по статье 395 ГК РФ и невозможности в связи с этим уменьшить проценты ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции                                в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит никаких доводов в отношении установленных судом фактических обстоятельств дела и примененного права, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для ее удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального                                        и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по делу № А56-45052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов