Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А42-5345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 года

Дело №А42-5345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26695/2015) Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.08.2015 по делу № А42-5345/2015 (судья Н.Ю. Алексина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» (ОГРН 1025100840885, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Самойловой д. 12, далее - заявитель, Общество, ООО «ЕвроСити») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного  округа муниципального образования город Мурманск (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее - административный орган, административная комиссия) от 03.06.2015 № 798/7-05-05.

Решением суда от 26.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые материалы, сведения и документы, в том числе и не оформленные в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленный акт может рассматриваться как коллективный документ, сотрудники управления округа при исполнении своих должностных обязанностей в конституционных правах не ограничены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 комиссией управления Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка, в ходе которой выявлено неудовлетворительное санитарное состояние территории в районе административного здания и гостевой автостоянки в границах объекта ООО «ТЦ «Евророс» (по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д. 6).

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2015 с фототаблицами, которым зафиксировано наличие бытового мусора на тротуарах и гостевой автостоянки (пивные бутылки, полиэтиленовые пакеты, пластиковая тара)..

 Выявленные нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола № 26-11-03/684 об административном правонарушении от 18.05.2015 по статье 2.1  Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО).

Постановлением административной комиссии от 03.06.2015 № 800/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка обращения с бытовыми, промышленными  отходами и мусором при отсутствии признаков других административных правонарушений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат ссылку на нарушение заявителем требований пункта 6.9 Положения о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 03.10.2007 № 40-488 (далее Положение № 40-488), пунктов 9.2.3, 9.2.19, 9.2.21, 9.2.55 Правил благоустройства территории    муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (далее Правила № 68- 971).

Согласно пункту 6.9 Правил № 68-971 ответственность за вывоз образующихся отходов, соблюдение экологических требований и установленного порядка обращения с отходами возлагается на собственников (пользователей) помещений, зданий и сооружений или на лицо, выступающее подрядчиком при производстве работ (отходообразователя), если иное не предусмотрено в договоре подряда с заказчиком.

 Пунктом 9.2.3 Правил № 68-971 установлено, что границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными кадастровыми паспортами земельных участков.

В силу пунктов 9.2.19, 9.2.21 Правил 68-971 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленный Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска. В весенне-летний период уборка объектов благоустройства предусматривает подметение, мойку, полировку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

Крупногабаритные отходы собираются и складируются на специальных площадках и вывозятся по заявкам организаций, обслуживающих жилищный фонд города, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 9.2.55 Правил № 68-971).

Как видно из материалов дела, а именно, согласно выписке из ЕГРП от 12.02.2014 №01/014/2014-84 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002404:22 (данные о правообладателе земельного участка отсутствуют)  имеет ограничение (обременение) права в виде аренды по договору от 05.11.2009, заключенному с ООО «ЕвроСити».

ООО «ЕвроСити» не отрицает, что обществу  на праве собственности принадлежат нежилые помещения (общей площадью 1051,7 кв.м) торгового центра, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002404:22 по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д.6,

Однако, как следует из пояснений общества, в соответствии с договором от 10.01.2013 торговые площади переданы в аренду ООО «Экспресс Маркет» в целях использования под магазин розничной торговли, со сроком действия с 10.01.2013 по 10.01.2018. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.01.2013 №51-51-01/001/2013-482.

 По мнению общества, именно на арендаторе лежит обязанность по уборке близлежащей к магазину территории от бытового мусора. Между тем, административный орган, не привлекал к  обследованию территории ни общество, ни арендатора, то есть не установил, какая организация совершила противоправное деяние.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится     дело,  устанавливают  наличие или                     отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушений, иными протоколами, предусмотренными  настоящим  Кодексом,   объяснениями  лица,   в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Статьей  27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно статье 27.8 КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица,  составившего  протокол,  сведения  о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства составленный управлением Октябрьского административного округа МО города Мурманска акт  от 23.04.2015, поскольку  названный акт составлен в одностороннем порядке без извещения и участия представителей общества и арендатора торговых помещений.

В связи с тем, что осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился и соответствующий протокол не составлялся,  общество факт совершения вмененного ему правонарушения отрицает, а протокол об административном правонарушении составлен через месяц после проведенного осмотра территории, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события вмененного обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение Общества, выразившееся в ненадлежащей уборке территории от бытового мусора. Административный орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Однако Административная комиссия в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 2.1 Закона №401-01-ЗМО. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

В апелляционной жалобе  Административная комиссия повторяет  доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал  полную и объективную оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.08.2015 по делу №  А42-5345/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато