Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А56-48515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2016 года

Дело №А56-48515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Каликина И.К., доверенность от 09.10.2015;

от ответчика: Уралова Е.В., доверенность от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31672/2015) муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» ВР ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2015 года по делу № А56-48515/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» (ОГРН: 1064703000010) к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» ВР ЛО (ОГРН: 1024700563425)

о взыскании  2 192 998 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – ОАО «Водотеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, (далее – МП «Единая служба заказчика») 1 507 144 рублей задолженности по соглашению о компенсации затрат за пользование электрической энергией от 06.12.2010 №1/Э и 685 854 рублей 24 копеек неустойки.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МП «Единая служба заказчика» просит решение суда от 30.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, в отсутствие у ОАО «Водотеплоснаб» статуса сетевой организации и установленного для него уполномоченным органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, задолженность взысканию не подлежит. МП «Единая служба заказчика» просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб» и Муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» подписано соглашение от 06.12.2010 № 1/Э на компенсацию затрат за пользование электрической энергией, в соответствии с которым предприятие обязуется своевременно компенсировать обществу затраты за пользование электроэнергией на объекте, расположенном по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, общество обязано обеспечить объект предприятия электрической энергией в пределах разрешенной  к использованию мощности 20 кВт, а предприятие оплачивает пользование электрической энергией ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяца.

В силу пункта 3.1 договора размер затрат за пользование электрической энергией за расчетный период определяется по показаниям расчетного прибора учета. Расчеты за потребленную энергию осуществляются по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора предприятие оплачивает обществу эксплуатационные расходы по содержанию электрических сетей и технический надзор за зданиями и сооружениями, находящиеся на балансе общества и используемые для передачи предприятию электрической энергии  в размере 25% от стоимости фактически потребленной электроэнергии. Ответчик расходы на содержание сетей согласен оплатить.

ОАО «Водотеплоснаб» предъявило к оплате МП «Единая служба заказчика» 1 507 144 рублей задолженности по соглашению о компенсации затрат за пользование электрической энергией от 06.12.2010 №1/Э. Задолженность подтверждена актами о компенсации затрат на пользование электрической энергией по соглашению и актами по передаче электрической энергии за общий период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

На сумму долга начислено 685 854 рублей 24 копеек неустойки за период с12.08.2013 по 31.12.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

МП «Единая служба заказчика» полагает, что вследствие не обоснованного применения при расчетах пункта 3.6 договора ОАО «Водотеплоснаб» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает денежные средства.

Просрочка оплаты послужила основанием к обращению ОАО «Водотеплоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Статья 3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет  «услуги по передаче электрической энергии» как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Собственник транзитной электросети, даже при желании, не может избежать необходимости осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают пригодность сети для перетока (транзита) электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

В то же время, истец представил в дело доказательства, подтверждающие осуществление в интересах опосредованно присоединенного потребителя комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают пригодность сети для перетока (транзита) электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей. Тем самым доказана обоснованность получения платы за услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно статье 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма № 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2015 по делу №  А56-48515/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

                20 января 2016 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Каликин И. К. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.01.2016 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });