Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А21-1091/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой  Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26845/2015)  Булычева С.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2015 по делу № А21-1091/2013(судья  Лузанова З.Б.), принятое  по заявлению Булычева С.В.

о признании права собственности на гараж, обязании Управления Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право собственности на гараж и взыскании неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИКОМ Р.С.»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОМ Р.С.» (далее - ООО «ЭЛИКОМ Р.С.», должник) Булычев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением о признании права собственности на гараж № 5 площадью 20,1 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение № 4 по генплану, и обязании Управления Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право собственности на гараж, а также взыскании неустойки за просрочку передачи гаража в размере 791 787,14 руб. за период с 24.12.2011 по 24.12.2014.

            В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал  о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство с объединением его с производством по заявлению Булычева Сергея Васильевича о включении в реестре требований кредиторов ООО «ЭЛИКОМ Р.С.»  денежного требования. Ходатайство удовлетворено судом.

            Определением  суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Булычева  С.В. о признании права собственности на гараж отказано.

            На указанное определение  Булычевым  С.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит    определение  суда от  18.09.2015 отменить,  заявленное  требование удовлетворить.

Податель жалобы ссылается  на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума  ВАС РФ   от  27.03.2012 №15961/11, полагает, исходя из принципов   правовой  определенности  и равенства всех участников  гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте  1 статьи  1 ГК РФ, на основании  подпункта  1 пункта  1  и подпункта  1 пункта 7 статьи  201.8 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции необоснованно  отказал Булычеву  С.В.  в удовлетворении  требования  о признании  за  ним права  собственности   на нежилое  помещение, поскольку   объект недвижимости (многоквартирный  дом), в состав которого  входит спорное нежилое  помещение, строительством  завершен, администрацией г. Калининграда  выдано  разрешение  на ввод   объекта   в эксплуатацию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле  лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, ООО «Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО «ЭЛИКОМ Р.С.».

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013 (№ 112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу № А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

24.12.2014 Булычев Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж № 5 площадью 20,1 кв. метра, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение № 4 по генплану.

В обоснование заявления Булычев   С.В. указал, что между ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» и Козловым С.Д. был заключен договор долевого строительства от 25.09.2007 № 162/04/05-г, по которому застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения – гаража № 5 с размером инвестиционного взноса 20 100 евро; дольщик произвел полную оплату инвестиционного взноса. Впоследствии между Козловым С.Д. и Казачек Верой Михайловной был заключен договор уступки права требования в отношении указанного гаража, к которому ООО «ЭЛИКОМ Р.М.» и Казачек В.М. подписали дополнительное соглашение от 19.02.2009, указав в нем срок передачи гаража 30.07.2009. После смерти Казачек В.М. право требования по вышеуказанному договору перешло к Булычеву Сергею Васильевичу. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.07.2011 по делу № 2-4621/2011 был признан факт полной оплаты гаража по договору от 25.09.2007 № 162/04/05-г; строительство дома в настоящее время завершено, гараж заявителю не передан.

Судом первой  инстанции   установлены  следующие  обстоятельства:            25.09.2007 между ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» и Козловым Сергеем Дмитриевичем был заключен договор долевого строительства №162/04/05-г, по которому застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения – гаража № 5 с размером инвестиционного взноса 20 100 евро.

25.12.2008 между Козловым Сергеем Дмитриевичем и Казачек Верой Михайловной был заключен договор уступки права требования по договору от 25.09.2007 № 162/04/05-г, в отношении указанного гаража, к которому ООО «ЭЛИКОМ Р.М.» и Казачек В.М. подписали дополнительное соглашение от 19.02.2009, указав в нем срок передачи гаража 30.07.2009.

После смерти 10.05.2010 Казачек Веры Михайловны право требования по вышеуказанному договору перешло к Булычеву Сергею Васильевичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.11.2010.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.07.2011 по делу №2-4621/2011 по иску Булычева С.В. был признан факт полной оплаты гаража дольщиком по договору от 25.09.2007 № 162/04/05-г.

14.04.2015 ООО «Эликом Р.С.» получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление Булычева С.В.  направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения  статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы  1Х Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

 Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное в заявлении Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Булычева  С.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2015 по делу №  А21-1091/2013  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков