Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А56-29969/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 года

Дело №А56-29969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представитель Н.Ю. Зотов по доверенности от 06.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26133/2015, 13АП-26134/2015) ТСЖ «Энергетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 г. и определение об исправлении опечатки от 03.09.2015 г. по делу № А56-29969/2015 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ТСЖ «Энергетик»

о взыскании

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Энергетик» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 12791.036.1 от 01.02.2012 г. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. в размере 249 694 руб. 84 коп.

Согласно резолютивной части решения от 31.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 805 руб. 16 коп. и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, кроме того указанным решением суд определил выдать Предприятию справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб., 03.09.2015 г. суд вынес определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым изложил резолютивную часть решения в иной редакции, а именно – в виде взыскания с ответчика в пользу истца 93 528 руб. 34 коп. задолженности по тарифу для населения и 3 741 руб. расходов на оплату государственной пошлины с отказом в остальной части иска и с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере, а в решении, изготовленном в полном объеме 04.09.2015 г., суд повторил резолютивную часть в редакции определения об исправлении опечатки от 03.09.2015 г.

Данные решение и определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобах их податель просил указанное определение отменить, а решение изменить, взыскав с ТСЖ 37 805 руб. 16 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлин, указав в тексте мотивировочной части решения, что возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании с Товарищества 211 889 руб. 69 коп. за январь-март 2012 г., мотивируя жалобы заявлением им о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности именно в указанном размере, в связи с чем и размер подлежащих удовлетворению требований составит 37 805 руб. 16 коп.

С учетом доводов жалобы, а также по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 22.12.2015 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 31.08.2015 г. судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте обжалуемого решения, что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела), при том, что последующее вынесение определения об исправлении резолютивной части решения, по мнению апелляционного суда, не позволяет нивелировать собой вывод о фундаментальном пороке этого решения, влекущем его незаконность, а вынесение судом определения об исправлении решения в данном случае противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку этим определением суд фактически изменяет содержание решения (его резолютивную часть, вынесенную (объявленную) по существу спора).

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования по существу, ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из сведений, содержащихся в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России», согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания было возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

При этом от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное урегулированием суммы задолженности, оснований для удовлетворения которого (принятия отказа от жалобы) суд не нашел, поскольку, как уже указано выше, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем судом на настоящий момент рассматриваются исковые требования по существу, а не апелляционная жалоба Товарищества, отказ последнего от которой значения в силу изложенного уже не имеет.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде № 12791.036.1 от 01.01.2012 г., согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, корп. 2, лит. А (жилой дом), а абонент – принимать и своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как ссылается истец, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. им поставлена тепловая энергия на общую сумму 339 006 руб. 12 коп., из которых сумма 249 694 руб. 84 коп. - задолженность по тарифу для населения (заявлена к взысканию с ответчика по настоящему делу), а 89 311 руб. 28 коп. – по разнице в тарифах (между тарифами, установленными для поставки энергии ресурсоснабжающей организацией, и тарифами для населения (исполнителя коммунальных услуг)).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, а равно как и повторяя свои доводы в апелляционных жалобах, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в части задолженности за январь-март 2012 г. по платежным требованиям №№ 1143504 от 06.04.2012 г. на общую сумму 211 889 руб.

Однако апелляционный суд, признавая обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период, что последний и не отрицает и что влечет отказ во взыскании задолженности в этой части на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, тем не менее полагает, что Товариществом расчет в этой части произведен неправильно, поскольку ТСЖ в этой связи исходило из общей суммы указанных платежных требований, в которые включена как задолженность по тарифу для населения, так и по разнице в тарифах (не заявлена к взысканию с ответчика по настоящему делу), в связи с чем и исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д.7) сумма долга за указанный период (по тарифам для населения), в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, фактически составляет 156 166 руб. 80 коп.

Таким образом, размер заявленной истцом обосновано задолженности составляет 93 528 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Применительно же к распределению расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, то суд в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает их подлежащими оставлению за ответчиком, который обжалуя решение суда первой инстанций, по существу спора привел доводы, признанные апелляционным судом необоснованными (относительно размера задолженности, в отношении которой подлежит применению срок исковой давности), что очевидно признал впоследствие и сам ответчик, заявив отказ от своих апелляционных жалоб, при том, что решение от 04.09.2015 г. и определение от 03.09.2015 г. отменено в силу обстоятельств (по мотивам), которые не могут быть поставлены в вину истцу, а по существу апелляционным судом принят судебный акт, аналогичный отмененному решению суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что несмотря на наличие у ответчика формального права (и его реализации) на обжалование решения суда, фактически его процессуальные действия направлены исключительно на затягивание дела, что подтверждается и его неявкой в судебные заседания обеих инстанций при отсутствии каких-либо доказательств принятия им реальных мер для урегулирования спора с истцом в мирном (в т.ч. во внесудебном) порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 г. и определение об исправлении опечатки от 03.09.2015 г. по делу №А56-29969/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетик» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 93 528 руб. 34 коп. задолженности по тарифу для населения и 3741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат 2 006 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина