Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-25913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-25913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12404/2008)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу № А56-25913/2008 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению)  "A.P.MOLLER-MAERSK A/S"

к  Балтийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовые уведомления №72653, 53166347)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №72654)

установил:

Компания «A.P.MOLLER-MAERSK A/S» (далее – Компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.05.2008 года по делу об административном правонарушении № 10216000-2128/2007 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.10.2008 года суд удовлетворил заявление Компании, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Балтийской таможни.  

В апелляционной жалобе таможня просит решение от 20.10.2008 отменить, в удовлетворении требования Компании  отказать. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 Компания в качестве  перевозчика грузов доставила в Морской порт Санкт-Петербурга на теплоходе "Маерск Ванкувер" контейнеры №МWCU6146240,  №MSKU9067021. Согласно представленным в таможенный орган  коносаментам №523848928 и №528482410 в контейнере №МWCU6146240 перемещался товар – «замороженная свиная печень» в количестве 1800 грузовых мест, в контейнере №MSKU9067021 – «плетеные корзины» в количестве 347 коробок. 

В результате таможенного досмотра Балтийская таможня установила, что кроме заявленного в коносаменте  №523848928 товара фактически в контейнере №МWCU6146240 находился товар «замороженные языки и замороженное мясо на кости»; кроме заявленного в коносаменте №528482410 товара в контейнере №MSKU9067021 находился товар «блокноты бумажные».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении Компании дела об административном правонарушении №10216000-2128/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможней было проведено административное расследование и 08.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Компании имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ (приложение – л.л.233-237).

 Постановлением таможни от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении № 10216000-2128/2008 перевозчику назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.  за совершение вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций признал постановление таможни незаконным, указав, что материалами дела не установлен факт наличия вины перевозчика во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о допущении таможенным органом грубых процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.   

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу в том числе   наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест об их маркировке и о видах упаковок товаров; номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту (подпункты 8, 9 и 11 названной нормы). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие или содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, заключенной в Брюсселе 25.08.1924 (далее - Конвенция), получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась; число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. Следовательно, коносамент заполняется перевозчиком на основании сведений, предоставленных отправителем товара.

Статьей 16 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбургские правила), а также статьей 145 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных. За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при прибытии судна на территорию Российской Федерации Компания через своего агента – ЗАО «Маерск» представила таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 ТК РФ.

В Морской порт Санкт-Петербурга контейнеры прибыли с ненарушенными средствами идентификации (акт таможенного наблюдения №12-67/19611  от 03.10.07 – контейнер № МWCU6146240, акт таможенного досмотра №10216070/251007/027737 от 25.10.2007 – контейнер № MSKU9067021) (приложение – л.л.7,51).

Недостоверность заявленных таможенному органу сведений установлена в ходе таможенного досмотра контейнеров в постоянной зоне таможенного контроля. Сведения о товарах предоставлены перевозчику грузоотправителем, что подтверждается инструкциями грузоотправителя, оговорками, содержащимися в коносаментах: «Погрузка, укладка, взвешивание и пересчет груза произведены грузоотправителем»  (приложение – л.л. 160-164, 165-169, 188-189, 191-193).

Таким образом, товары были приняты к перевозке Компанией в контейнере за пломбами отправителя, загрузка и опломбирование контейнеров осуществлялись грузоотправителем без участия представителей компании-перевозчика, сведения о грузе были внесены агентом Компании в коносамент на основании данных, представленных в порту погрузки непосредственно заказчиком перевозки, и перевозчиком не проверялись.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по представлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза. Представленные им сведения были перенесены перевозчиком в коносаменты без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, таможенным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия уведомления таможни от 01.04.2008 (исх. № 30-15/6231) о приглашении заявителя для составления протокола на 08.03.2008, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 08.04.2008 без участия представителей заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Компании о месте и времени протокола об административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного извещения Компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 28.04.2008 №30-15/8375 таможенный орган направил в адрес Компании протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.04.2008 (приложение – л.л. 238-240). Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления указанные документы получены Компанией 20.05.2008 (приложение – л.239а).

Определение от 24.04.2008 об отложении рассмотрения дела  на 22.05.2008 направлено в адрес заявителя 30.04.2008 (приложение – л.л.241-243). Доказательства своевременного получения Компанией указанного определения в материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о направлении уведомлений с помощью факсимильной связи, так как таможенным органом не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные таможенным органом процессуальные нарушения являются грубым нарушением прав заявителя, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 октября 2008 года по делу №  А56-25913/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая