Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А42-4829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А42-4829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12465/2008)  ООО "Северный Бриз" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2008 по делу № А42-4829/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Северный Бриз"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным постановления от 25.07.2008 №2

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» (далее -налогоплательщик, ООО «Северный Бриз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.07.2008 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ постановление от 25.07.2008 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы не содержащее сведений о фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, лишает Общество возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и влечет его недействительность с момента принятия.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055194016503 (л.д. 8).

ООО «Северный Бриз» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190138726) (л.д. 9).

Решением начальника Инспекции от 05.12.2007 № 300 назначена выездная налоговая проверка ООО «Северный Бриз» по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

25.07.2008 решением начальника Инспекции № 203 выездная налоговая проверка ООО «Северный Бриз» была приостановлена с 28.07.2008 в связи с необходимостью проведения экспертиз в соответствии со статьёй 95 НК РФ (л.д. 24).

Постановлением от 25.07.2008 № 2 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - ЭКЦ УВД по Мурманской области) (л.д. 36-41).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 25.07.2008 № 2, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта (с учетом последующего устранения данного недостатка письмом от 12.08.2008 № 30-02.3-34/133527), является формальным нарушением, которое не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом ненормативного акта, а также не ущемляет в данном случае права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Согласно  постановлению № 2 от 25.07.2008, производство экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Мурманской области. Указанное постановление также содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и предоставленных в распоряжение эксперта материалов (л.д. 36-41).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговому органу не было известно о том, какому конкретно эксперту ЭКЦ УВД по Мурманской области будет поручено проведение экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами  инспекция письмом от 05.08.2008 № 14695 запросила в экспертном учреждении сведения о фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы по выездной налоговой проверке ООО «Северный Бриз» (л.д. 46).

Письмом от 11.08.2008 № 13/685 ЭКЦ УВД по Мурманской области известил налоговый орган о том, что проведение почерковедческой экспертизы по материалам выездной налоговой проверки ООО «Северный Бриз» поручено старшему эксперту данного экспертного учреждения, капитану милиции Ярощук Оксане Николаевне (л.д. 47).

12.08.2008 письмом № 30-02.3-34/133527 Инспекция сообщила ООО «Северный Бриз» фамилию эксперта, которому было поручено проведение экспертизы. Согласно уведомлению о вручении, указанное почтовое отправление было вручено отделением связи ООО «Северный Бриз» 18.08.2008 (л.д. 48-50).

Таким образом, учитывая, что пункт 7 статьи 95 НК РФ позволяет реализовать права, предоставленные налогоплательщику данной нормой, как на стадии назначения экспертизы, так и на стадии ее производства права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, были соблюдены; представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями; назначение экспертизы не являлось повторным в смысле, приведенном в пункте 10 статьи 95 Кодекса (при необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности).

Судом правомерно признан необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений о фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поскольку допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер, что не может служить безусловным основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а действий налогового органа незаконными.

Поскольку  оспариваемое постановление  принято инспекцией без нарушений требований ст. 95 Кодекса и не нарушает прав и законных интересов  Общества   в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2008г. по делу № А42-4829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов