Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-7656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-7656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11029/2008) ООО «БетоНЕК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу № А56-7656/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "Индустри Петробетон"

к  ООО "БетоНЕК"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: 

от истца: представитель Шабадах Д.А. по доверенности от 28.01.2008г. № 2;

от ответчика: представитель Кудрявцев М.А. по доверенности от 24.01.2008;

установил:

ООО «Индустрии Петробетон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БетоНЕК» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 880 889 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 09.07.2007г. № 0907/07-Б и 100 720 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2008г. с ответчика взыскано в пользу истца 880 889 руб. 15 коп. основного долга и 100 720 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать полностью в удовлетворении исковых требований, указав, что накладные, по которым рассчитана задолженность, подписаны не генеральным директором, а другим лицом; поставка бетона по спорным накладным не производилась; судом первой инстанции не исследовались товарно-транспортные накладные, по которым производилась перевозка бетона.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 29.09.2008г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.07.2007г. истец и ответчик заключили договор на поставку продукции № 0907/07-Б, по которому ООО «Индустрии Петробетон» (Поставщик) обязуется произвести и поставить ООО «БетоНЕК» (Покупателю) бетонную смесь в объеме, согласно заявкам Покупателя.

 Неполная оплата поставленного бетона послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности.

Поставщик считает, что ответчик не оплатил бетон, поставленный ему по накладным:

1)    № 2352 от 11.08.2007г.;

2)    № 2355 от 11.08.2007г.;

3)    № 2356 от 11.08.2007г.;

4)    № 2363 от 12.08.2007г.;

5)    № 2364 от 12.08.2007г.;

6)    № 2365 от 12.08.2007г.;

7)    № 2374 от 13.08.2007г..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что бетон по накладным № 2356 от 11.08.2007г. и № 2364 от 12.08.2007г. был истцом поставлен и подлежит оплате. Бетон, поставленный по другим пяти накладным оплате не подлежит, поскольку накладные подписаны не генеральным директором ООО «БетоНЕК», а главным бухгалтером, что делает данные документы недействительными. Ответчик также пояснил порядок обмена документами сложившийся между истцом и ответчиком: товарные накладные с переодичностью один раз в неделю поступали в офис ООО «БетоНЕК» единым пакетом в бухгалтерию; после сверки объемов поставленного товара и согласования с менеджером по закупкам фактически поставленного объема, документы передавались генеральному директору на подпись, затем подписанные возвращались бухгалтеру, который ставил печать на товарных накладных; после этого экземпляры истца передавались в офис ООО «Индустрии Петробетон»; при отсутствии в офисе генерального директора товарные накладные подписывались главным бухгалтером только после получения разрешения от генерального директора; семь накладных, по которым предъявлен иск, были подписаны в едином комплекте без предварительного получения разрешения генерального директора, так как главный бухгалтер, зная, что заявка на бетон обществом «БетоНЕК» была сделана, а прежде срывов никаких не было, понадеялась на то, что товар полностью доставлен; впоследствии оказалось, что бетон доставлен только по накладным №№ 2356 и 2364, по остальным пяти накладным поставки не было, оплата по этим накладным не должна производиться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии поставки по пяти спорным накладным.

Истец представил в апелляционный суд к каждой из пяти спорных накладных товарно-транспортные накладные (ТНТ), по которым непосредственно доставлялся бетон ответчику, в ТНТ имеются отметки в получении бетона представителем ответчика.

Аналогичные комплекты документов истец представил суду по оплаченным ответчиком поставкам бетона: платежное поручение от 04.05.2007г. № 205 и прилагаемые документы; платежное поручение от 19.04.2007г. № 166 и прилагаемые документы; платежное поручение от 03.05.2007г. № 188 и прилагаемые документы; платежное поручение от 08.05.2007г. № 207 и прилагаемые документы. Оформление документов по спорным поставкам не отличается от оформления оплаченных поставок.

Факт подписания товарных накладных №№ 2352, 2355, 2363, 2365, 2374 не генеральным директором, а главным бухгалтером ответчика не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Ответчик не доказал отсутствие поставки по спорным накладным.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного бетона.

Решение от 29.09.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2008г. по делу №  А56-7656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина