Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А42-3322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А42-3322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12573/2008) ООО "АРИНА" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2008 по делу № А42-3322/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению  ООО "АРИНА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 05.06.2008 № 159-НН, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.11.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, все действия Общества после обнаружения ошибок в тексте дополнения № 1 от 09.11.2007 были направлены на строгое соблюдение именно формальных требований, установленных законодательством, и не могут быть квалифицированы как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права. Общество также считает, что поскольку действия Общества не имели целью привести и не привели к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, то может быть применено положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом с инопартнером – фирмой «БАТСФИОРД СЕРВИС АС» (Норвегия) заключен контракт № 1 Exp от 14.03.2007. Общая сумма поставок – 1000 000 норвежских крон.

Согласно паспорту сделки № 07030011/3341/0000/1/0 от 19.03.2007, оформленному Обществом в уполномоченном банке – ООО НКО «Мурманский расчетный центр», датой завершения исполнения обязательств по контракту является 24.03.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2007 к контракту, сторонами продлен срок поставки до 31.12.2008 и увеличена общая сумма контракта до 3 000 000 норвежских крон.

26.12.2007 Общество переоформило паспорт сделки № 07030011/3341/0000/1/0, включив в него соответствующие изменения.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что согласно ведомости банковского контроля 29.11.2007 Обществом по паспорту сделки произведен очередной платеж по контракту.

30.11.2007 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по ГТД № 10207110/211107/002957.

12.10.2007 Обществом на таможенный пост «Мурманский» поданы ГТД №№ 10207110/121207/0003137 и 10207110/121207/0003142, в которых общая сумма поставок, с учетом предыдущих поставок, на 37 782 норвежские кроны превысила ранее указанную сумму по контракту (1 000 000 норвежский крон).

Усмотрев в действия Общества несоблюдение требований части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.15 «Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 и вынесло постановлением от 05.06.2008 № 159-НН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции №117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания № 1713-У, вступившего в силу 01.11.2006) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как видно из материалов дела, фактическим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформление паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт.

Довод Общества о том, что фактически контракт в должной форме был изменен 15.12.2007, а паспорт сделки переоформлен 26.12.2007, то есть в пределах установленного срока, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, изменения в паспорт сделки внесены 26.12.2007 на основании дополнения № 1 от 09.11.2007, а не от 15.12.2007.

Ссылка Общества на недействительность дополнения № 1 от 09.11.2007 ввиду наличия в нем неустранимых ошибок в одном из экземпляров в русском тексте данного соглашения – в указании срока действия контракта, правомерно не принят судом, поскольку срок действия контракта не является существенным условием, влекущим признание соглашения недействительным, поскольку в дополнении к контракту определён период поставки.

К тому же, как следует из ответа уполномоченного банка исх. № 583 от 30.04.2008 и приложенного к нему дополнения №1 от 09.11.2007, в данном дополнении, явившимся основанием для переоформления паспорта сделки, указанная ошибка отсутствует, срок действия контракта установлен – до 31.12.2008 (л.д. 117).

Дополнение № 1 от 15.12.2007 представлено в банк лишь 09.09.2008, то есть спустя три месяца после привлечения к административной ответственности и через два месяца после обращения в арбитражный суд. Согласно сообщению банка исх. № 1458 от 31.10.2008, полученному в ответ на запрос суда первой инстанции от 21.10.2008, дополнение № 1 от 15.12.2007 не послужило основанием для переоформления паспорта сделки (л.д. 146).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении № 10207000-186/2008 от 15.05.2008 и оспариваемого постановления № 159-НН от 05.06.2008 с существенными нарушениями, поскольку в тексте протокола вместо ООО «Арина» указана другая организация – ООО «Полярис», а в тексте постановления неверно указан номер паспорта сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные Обществом ошибки относятся к разряду опечаток, сделанных при изготовлении текста данных документов, не являются существенными и не влекут признание незаконной процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, и, следовательно, не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все действия Общества после обнаружения ошибок в тексте дополнения № 1 от 09.11.2007 были направлены на строгое соблюдение именно формальных требований, установленных законодательством, и не могут быть квалифицированы как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права, не подтвержден соответствующими доказательствами, и свидетельствует о небрежном отношении Общества к своим обязанностям, так как, зная о жестких требованиях, предъявляемых валютным законодательством к порядку осуществления валютно-экспортных операций, Общество должно было предпринять все зависящие от него меры для осуществления надлежащего контроля за его соблюдением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2008 по делу № А42-3322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арина»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая