Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А26-5441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А26-5441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11205/2008)  ООО «АТП 1» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2008 по делу № А26-5441/2008 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению)  Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к  ООО "АТП 1"

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №72388)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Горюнова (доверенность от 30.12.08 №1.2-03/1804)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТП 1» (далее - ООО «АТП 1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с допущенным Обществом нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «б»   пункта 4 «Положения  о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок   более  восьми   человек»,   утвержденного   постановлением   Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637.

Решением от 13.10.2008 суд удовлетворил заявленное Управлением  требование, привлек ООО «АТП 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом заключен договор с ООО «Петролайн-Автоцентр» от 16.06.2008 о передаче на ответственное хранение транспортных средств, тем самым соблюдены необходимые меры для обеспечения сохранности транспортных средств и обеспечения безопасности движения.

В судебное заседание представитель ООО «АТП 1», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляется Обществом на основании лицензии №АСС-10-226178, выданной Министерством транспорта Российской Федерации, сроком действия с 14.11.2006 по 13.11.2011 (л.д.18).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 25.08.2008 № 437-вн/ип (л.д.8) административным органом проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «АТП 1» лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

По результатам контрольных мероприятий 18.09.2008 в присутствии законного представителя Общества государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия составлен акт внеплановой проверки № 390/вн.ип и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  КоАП  РФ (л.д.11-14).

В протоколе указаны выявленные Управлением нарушения Обществом пунктов 4.6, 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 № 27.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП  РФ обратилось   в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «АТП 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления, оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционный    суд не усматривает.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ предусмотрено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относятся к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.10.2006 №637, в качестве одного из лицензируемых требований и условий предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее – Положение).

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации.

Из представленных административным органом документов следует, что 19.08.2008 с 08 час. 00 мин. автобус ГАЗ-322132, гос.номер АС158 10, переданный ООО «АТП 1» в аренду на основании договора от 25.04.2007, был самовольно использован водителем Общества Грачевым С.А. для осуществления перевозки пассажиров; при этом путевой лист водитель не получал, технический осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр водителя не производились.

Указанный факт подтверждается объяснениями водителя Грачева С.А. (л.д.10), актом внеплановой проверки от 18.09.2008 № 390/вн.ип (л.д.11-12), постановлением-квитанцией ГИБДД от 19.08.2008 о наложении административного штрафа на Грачева С.А. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии документов, предусмотренных ПДД (л.д.6).

Данный факт свидетельствуют о необеспечении Обществом охраны транспортных средств для исключения возможности самовольного использования автобусов водителями или посторонними лицами, или повреждения транспортных средств (пункт 4.6 Положения).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения,  ответственность за которое  предусмотрена   частью   3   статьи   14.1   КоАП   РФ,   является  обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие договора от 16.06.2008, заключенного с  ООО «Петролайн-Автоцентр», о передаче на ответственное хранение транспортных средств, в соответствии с которым стоянка и охрана арендуемых Обществом транспортных средств в нерабочее время организована по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «АТП 1» Неприна В.В. (л.д.9),   объяснений водителя Грачева С.А. (л.д.10), акта проверки, протокола об административном правонарушении,  следует, что по окончании смены водителя Грачева С.А. 18.08.2008 автобус ГАЗ-322132, гос.номер АС 158 10, не прибыл к месту стоянки (хранения) транспортных.

Сменный   механик   по   контролю   за   техническим   состоянием  транспортных средств при выходе на линию и при возвращении с линии Фомин С.А., обязанный  в  соответствии  с  должностной  инструкцией  осуществлять  контроль за возвращением транспортных средств к месту организованной стоянки и их техническим состоянием, не проинформировал директора ООО «АТП 1» об отсутствии автобуса на стоянке в соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции.

В своих объяснениях от 19.08.2008 водитель Грачев С.А. пояснил, что автобус в ночное время он держит на стоянке по месту своего жительства по адресу: г. Петрозаводск, ПКЗ, д.5, кв.10 (л.д.10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2.2 Положения регулярный контроль за выполнением должностными лицами и работниками Общества возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения в ООО «АТП 1» отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание тот факт, что  в результате служебного расследования (акт расследования от 22.08.2008 - л.д.71) по факту нарушения должностных обязанностей механику Фомину С.А. приказом от 22.08.2008 №31 был объявлен  строгий выговор (л.д.69), а водитель Грачев С.А. был уволен.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии  вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства. Вина работников ООО «АТП 1» не освобождает само Общество от административной ответственности, поскольку оно должно было и имело возможность обеспечить соблюдение законодательства своими работниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «АТП 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением  и судом первой инстанции  не нарушен. Размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 октября 2008 года по делу №  А26-5441/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП 1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая