Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А56-11146/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А56-11146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11814/2008) ЗАО «Экстрем» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу № А56-11146/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Объединение СОЮЗ"

к  ЗАО "Экстрем"

3-е лицо  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 224 649 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Катаев В.В. по протоколу от 12.12.2007г. № 3/2007;

от 3-го лица: представитель Канев Д.Р. по доверенности от 01.01.2009г. № 16-053,

установил:

ЗАО «Объединение СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области СС иском о взыскании с ЗАО «Экстрем» с учетом изменения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 221 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 14.10.2008г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы указал на незаконность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007г. по делу А56-52263/2006 о взыскании с ЗАО «Экстрем» 988 909 руб. 90 коп. убытков; решение не обжаловалось в связи  тем, что дело было рассмотрено без участия ЗАО «Экстрем», решение суда обществом не получено; общество узнало о состоявшемся решении тогда, когда сроки для его обжалования истекли; в решении по делу А56-52263/2006 указано, что убытки взыскиваются в связи с несанкционированным подключением ответчика к электросети истца, однако, акт об установлении факта такого подключения составлялся  без участия представителя ЗАО «Экстрем», что подтвердил заместитель прокурора Фрунзенского района; представитель ЗАО «Экстрем» для составления акта не приглашался; ЗАО «Экстрем» не производил подключение к электросети ЗАО «Объединение СОЮЗ», электроэнергия поступает по другой схеме.

 ОАО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 01.12.2006г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» выявило факт самовольного подключения ответчика к электросети ЗАО «Объединение СОЮЗ», за самовольное подключение начислен штраф 2 583 234 руб. 78 коп.; в дальнейшем штраф был аннулирован, в связи с чем, ОАО «Петербургская сбытовая компания» отказалась от взыскании штрафа; по настоящему спору сумма, на которую начислены проценты, установлена вступившим в силу решением суда, поэтому проценты подлежат взысканию.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2007г. по делу А56-52263/2006 с ЗАО «Экстрем» взыскано в пользу ЗАО «Объединение СОЮЗ» 988 909 руб. 90 коп. убытков и 16 390 руб. расходов по госпошлине, убытки взысканы в связи с несанкционированным подключением ответчика к электросети истца в период с 01.04.2005г. по 01.12.2006г.

ЗАО «Объединение СОЮЗ», указав в расчете (л.д. 47), что решением от 30.01.2007г. исполнено ЗАО «Экстрем» только 01.02.2008г., за неисполнение денежного обязательства, возникшего из решения суда, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007г. по 16.01.2008г. на сумму 1 005 299 руб. 90 коп. (убытки- 988 909 руб. 90 коп. и 16 390 руб. госпошлина); с 17.01.2008г. по 01.02.2008г. – после частичной уплаты денежных средств проценты начислены на сумму 705 299 руб. 90 коп.; общая сумма процентов оставила 109 243 руб. 52 коп., которую ЗАО «Объединение СОЮЗ» просило взыскать с ответчика суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение от 30.01.2007г. по делу А56-52263/2006 о взыскании убытков не обжаловано, вступило в законную илу, у ЗАО «Экстрем» возникло обязательство по исполнению решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов является  обоснованным.

Апелляционный суд не может огласиться с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Началом просрочки следует считать день вступления решения в законную силу, а не изготовление в полном объеме мотивировочной части решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку и проценты в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки и процентов, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку  и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка и проценты законными или договорными.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки и процентов, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает их соразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушениям ответчиком обязательства по оплате услуг с учетом периода просрочки. Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами  до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2008г. по делу №  А56-11146/2008  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Экстрем» в пользу ООО «Объединение СОЮЗ» 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 684  руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Объединение СОЮЗ» из федерального бюджета 2 255 руб. 12 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Объединение СОЮЗ» в пользу ЗАО «Экстрем» 800 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина