Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А56-13237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А56-13237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12931/2008) судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу № А56-13237/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Скай Графикс"

к  судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В.

3-е лица:  ОАО "Ленэнергоремонт", УФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сальникова Е.В. – паспорт;

от УФССП по Санкт-Петербургу: Ерёмина А.В. – довер. от 30.12.2008 года № 121;

от ОАО "Ленэнергоремонт": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Графикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. от 09.04.2008 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 66 500 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и Управления, суд апелляционной инстанции установил:

08.12.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 458586, выданного по решению арбитражного суда о взыскании с ООО «СКАЙ ГРАФИКС» в пользу ОАО «Ленэнергоремонт» задолженности в размере        950 000 руб., возбуждено исполнительное производство.

01.04.2008 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено Обществу, которому предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю.

09.04.2008 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 66 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что должником не были представлены доказательства того, что ООО «Скай Графикс» ошибочно указано должником в исполнительном листе. Оснований сомневаться в том, что ООО «Скай Графикс» является надлежащим должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда № 13-П от 30.07.2001 года неправомерна, поскольку в настоящее время действует Федеральный закон № 229-ФЗ, который вступил в силу 01.02.2008 года.

Представитель Управления поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно платежным поручениям от 10.04.2008 №001 и от 14.04.2008 № 002 с расчетного счета Общества было произведено списание денежных средств в сумме 102 900 руб. 90 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление вынесено до вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Списанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и пошли на погашение исполнительского сбора. Оставшаяся часть денежной суммы (36400 руб. 90 коп.) взыскателю не перечислялась.

В заявлении о возврате исполнительного листа взыскатель указал следующее: «прошу вернуть исполнительный лист №  458586 от 05.03.2007, выданный по делу №А56-29121/05 в связи с ненадлежащим ответчиком ООО «Скай Графикс». На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных заявителем сведений, внесенных в государственный реестр юридических лиц на 23.06.2008, следует, что на момент вынесения решения арбитражного суда по делу № А56-29121/2005 были зарегистрированы организации с одинаковым названием: ООО «СКАЙ ГРАФИКС» (СПб, пр. Стачек, д. 67, к. 6, лит. А) и ООО «Скай Графикс» (СПб, наб. Обводного канала, 23). Из материалов дела № А56-29121/2005 усматривается, что ответчиком является ООО «СКАЙ ГРАФИКС», зарегистрированное по адресу: СПб, пр. Стачек, д. 67, к. 6, лит. А. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем 05.04.2007 в данный реестр внесена соответствующая запись.

Указанные сведения были доведены до судебного пристава-исполнителя Обществом после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами дела № А56-29121/2005 (имеется запись об ознакомлении с делом 04.04.2008).

Общество обратилось к взыскателю с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для прекращения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Общества, как адресованные к ненадлежащему ответчику. Взыскатель признал, что Общество не является должником по указанному исполнительному производству, и обратился в          службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного        документа.

Взыскание исполнительского сбора с лица, ошибочно указанного в исполнительном листе в качестве ответчика, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; и лишь в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. При этом, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение правил принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим сумма исполнительского сбора удерживается с должника после                       полного удовлетворения требований взыскателя, поскольку в противном              случае будут нарушены интересы взыскателя по исполнительному         производству (пункт 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление № 13-П не подлежит применению, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ вступил в силу с 01.02.2008 года, является неправомерным.

В соответствии со ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. В ином случае непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2008 года по делу № А56-13237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева