Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-13554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-13554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11225/2008) ОАО «Художественно-производственное объединение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2008 года  по делу № А56-13554/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Художественно-производственное объединение"

к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация»

3-е лицо  Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб Холякова Т.Е.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Сальников А.С., доверенность от 17.12.2008

от ответчика: Баранов Д.Б., доверенность № 71 от 08.12.2008.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное  общество «Художественно-производственное объединение» (далее – Общество, заявитель, ОАО «ХПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение)  от 03.10.2007 № 00202.

            Решением от 03.10.2008  в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд  пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срок обжалования  постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

            В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Общества в судебном заседании,  ОАО «ХПО»  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом уведомлено  о  дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании  представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 07.08.2007 комиссией  с участием специалистов  ГАТИ и ГУ «Городская реклама и информация» проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

            В ходе проверки установлено, что на фасадах зданий по адресу: Санкт-Петербург,  ул.Марата, д.49-50 размещен объект наружной  рекламы – перетяжка-транспарант, о чем составлены Акт и фототаблица.

            25.08.2007 заместителем директора  Учреждения  Обществу  направлено уведомление о необходимости  прибытия 07.09.2007  к 15 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (л.д.61).  Уведомление направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4/а и получено  представителем  29.08.2007 (л.д.62).

            07.09.2007 в отношении ОАО «ХПО» составлен протокол № 00199 об административном правонарушении (л.д. 41), 11.09.2007 в адрес Общества направлено уведомление № 00199  о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.10.2007 (л.д.47). Указанное уведомление направлено  Обществу по адресу: Санкт-Петербург,  В.О., Косая линия, д.15 В и получено представителем 24.09.2007 (л.д.46).

03.10.2007 вынесено постановление № 00202, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга (л.д. 49), полученное  представителем 19.10.2007 (л.д.50).

            Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Художественно-производственное объединение» 08.05.2008 обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что 10-дневный срок обжалования акта административного органа следует исчислять с 21.04.2008 – даты  ознакомления с постановлением  в Куйбышевском отделе Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

            В ходе судебного разбирательства  заявитель представил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока обжалования, указав  на ненадлежащее извещение законного представителя Общества  о составлении протокола  об административном правонарушении (л.д.81).

            Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

            В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  решения административного органа  о привлечении к административной ответственности  подается в арбитражный суд  в течение десяти дней  со дня получения копии  оспариваемого решения.

            В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

            Заявление ОАО « ХПО»  о непоступлении в адрес Общества  уведомлений административного органа о  датах составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, а также   самого постановления  в 2007 году опровергается материалами дела.

             В судебном заседании представитель ОАО «ХПО»  представил выписку из Устава ОАО «Художественно-производственное объединение», согласно которой  Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 19-21. Этот же адрес  указан как почтовый, по которому  с ним осуществляется связь.

            Представитель Общества пояснил, что   указанный в Уставе адрес является  юридическим адресом  ОАО «ХПО», фактически оно располагается по адресу: Санкт-Петербург,  Александровский парк, д.4а.

            Представитель  административного органа в обоснование  направления Обществу почтовой корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д.15в, представил  заявление № 1808 от 05.06.2007, подписанное  заместителем генерального директора ОАО «ХПО», в котором указан почтовый адрес – Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д.15в.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что:

- по  месту фактического нахождения заявителя  направлялось и было получено уведомление о дате составления протокола (л.д.61, 62);

- по почтовому адресу  заявителя направлялось и было получено уведомление о  дате рассмотрения дела  об административном правонарушении (л.д.46, 47);

- по почтовому адресу заявителя направлялась и 19.10.2007 была получена копия постановления о наложении штрафа об административном правонарушении (л.д.49, 50).

            Таким образом, довод Общества о наличии уважительных причин для обращения в суд 08 мая 2008 года с заявлением об обжаловании акта административного органа от 03.10.2007, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2  статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

   В данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

            При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая  подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от   03 октября 2008 года  по делу №  А56-13554/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ОАО «Художественно-производственное объединение»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато